臺灣高等法院108年度抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1號抗告人即受刑人 邱奕偉 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國107年11月19日裁定（107年度聲字第4107號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邱奕偉（下稱受刑人）犯如附表所示之罪確係其在附表編號1所示之判決確定日期前所犯，另如附表編號1至3、4至8所示之罪，前分別經定如附表備註欄所示應執行刑確定等情，有卷附裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。依上述說明，足認本件聲請於法相符，應予准許，並衡酌上開各罪之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定其應執行有期徒刑2年7月，併諭知易科罰金之折算標準。並說明有關業已執行完畢部分，屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會等語。
二、抗告意旨略以：查連續犯於95年7月1日廢除，修法後之犯罪行為採一罪一罰，始符合立法本旨，揆舉各級法院裁判之例如下：⑴本院前就犯詐欺案，判處共計有期徒刑10年10月，僅定應執行有期徒刑1年2月；⑵臺灣高等法院臺中分院
104年度抗字第66號就犯毒品案，裁定應執行刑有期徒刑10年，更定執行刑有期徒刑5年10月；⑶臺灣新北地方法院（下稱新北地院）104年度訴字第943號就販賣第2級毒品罪，判處共計有期徒刑32年，僅定應執行有期徒刑8年6月；⑷新北地院100年度執字第4259號販賣第2級毒品罪，判處共計有期徒刑16年，僅定應執行刑有期徒刑4年等情。惟本件原審定應執刑，未見減其刑責，請給予抗告人即受刑人邱奕偉（下稱受刑人）從輕及最有利之裁定，以讓受刑人早日返鄉，克盡人夫、人父之責任與義務云云。
三、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。…」刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法院裁定應執行刑仍屬於法院自由裁量事項，然尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。
四、經查：受刑人犯如附表編號1至8所示之八罪，先後經臺灣桃園地及本院判處如附表上開各編號所示之刑，均經分別確定在案，有各判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官就受刑人所犯上開各罪聲請定其應執行之刑，並無不合。而原審就受刑人所犯附表編號1至8所示之罪（其中附表編號1至3曾定應執行刑為有期徒刑10月，已執畢，附表編號4至8曾定應執行刑為有期徒刑1年10月），在各宣告刑中之最長期即有期徒刑6月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑3年1月以下之範圍內，定其應執行之刑為有期徒刑2年
7月，核無逾越法定外部界限之總和有期徒刑3年1月（依附表編號1至8之宣告刑合併計算），亦未逾越法定內部界限之總和有期徒刑2年8月（依附表編號1至3曾定應執行刑為有期徒刑10月，再加計附表編號4至8曾定應執行刑為有期徒刑1年10月計算），顯無過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣。至受刑人已執畢之如附表編號1至3部分，亦僅檢察官換發執行指揮書時予以扣除。另受刑人於抗告狀內所舉事例，均屬其他個案審判中量刑之參考，非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項。
五、綜上，原裁定並無違誤或不當之處，抗告意旨徒憑己意，請求從輕裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年1月24日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官雷淑雯法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林立柏中華民國108年1月24日