臺灣宜蘭地方法院108年度聲字第702號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院108年聲字第702號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月16日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定108年度聲字第702號聲請人 陳宏銘 律師即選任辯護人被告 沈光良 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案被告沈光良對所涉犯金額為新臺幣(下同)1,000元部分，僅承認供己施用之犯行外，其餘承認有販賣之犯行，被告已於偵查中自白犯罪，若再於審判中有自白，則應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且基於罪刑相當原則與刑罰最後手段性，被告所犯顯有情輕法重，其情顯可憫恕，應對被告減輕其刑。又被告對本件犯行，原則上均坦承不諱，供出詳情，並完全配合調查，實無任何逃亡、勾串滅證與反覆實施等情形，無羈押必要，爰聲請具保、責付或限制住居等方式，停止羈押等語。
二、經查，被告沈光良前於民國108年9月3日，因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，依被告之自白，及證人 李春成 、 黃火東 、 林孟爵 、 王寶霖 、 游大勝 於警詢及偵查中之證述，與卷附相關之通訊監察譯文等事證，認被告販賣第二級毒品犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙偵查、審判程序進行及執行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由足認有逃亡之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於108年9月3日裁定執行羈押在案，合先敘明。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又因羈押乃僅係為保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非是確信被告犯罪(有罪判決之心證程度)或被告犯罪具有高度之可能性(起訴門檻之心證程度)，僅要提出證據證明被告很有可能犯罪即可，且不須符合嚴格證明之程序要求，僅須自由證明為已足。所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定(最高法院29年抗字第57號判例意旨參照)。
四、經查，本件被告所涉販賣第二級毒品案件，經檢察官以被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌提起公訴，所涉犯既為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且依被告之自白，及證人李春成、黃火東、林孟爵、王寶霖、游大勝於警詢及偵查中之證述，與卷附相關之通訊監察譯文等事證，足見被告涉犯上開犯罪之嫌疑確屬重大。又審酌被告犯罪嫌疑重大、其可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行而妨礙偵查、審判程序進行及執行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由足認有逃亡之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，尚無其他替代方案可得擔保被告停止羈押後，所可能帶來對保全被告的危險不至於發生，因此，羈押被告乃不得不為之強制處分，羈押被告有其必要性，堪可認定。聲請意旨略以被告對其所涉犯金額為1,000元部分，僅承認供己施用之犯行外，其餘承認有販賣之犯行，被告已於偵查中自白犯罪，若再於審判中有自白，則應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且基於罪刑相當原則與刑罰最後手段性，被告所犯顯有情輕法重，其情顯可憫恕，應對被告減輕其刑等語，核屬法院審理及認定犯罪事實後，再審酌是否有依法必需減刑或作為量刑輕重之裁量參考，尚非得據為聲請具保停止羈押之法定理由。是聲請人上開聲請意旨，經核尚無刑事訴訟法第114條各款所定情形，並無消滅上開羈押原因之事由發生；而被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行而妨礙偵查、審判、執行程序進行之可能性增加，即有相當理由認其有逃亡之虞，前開羈押原因仍然存在；且若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判或執行，而仍有羈押之必要性。再審酌被告所涉多次販賣第二級毒品之犯行對社會危害之程度，及國家司法、刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相互權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，並維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分，係適當、必要，且符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故不宜准予具保停止羈押。至聲請意旨另以被告對本件犯行，原則上均坦承不諱，供出詳情，並完全配合調查，實無任何逃亡、勾串滅證與反覆實施等情形，無羈押必要等語，經核本院裁定羈押被告之理由，並未以被告有逃亡、勾串滅證與反覆實施等原因，聲請人執此認無羈押被告之必要，容有誤會，併予敘明。綜上，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年9月16日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法官黃永勝
法官許乃文法官陳盈孜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳蒼仁中華民國108年9月17日