臺灣臺中地方法院108年度訴字第2899號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第2899號民事判決

裁判日期：民國109年07月22日

裁判案由：確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第2899號原告 黃亭雄 訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
劉錦勳 律師被告 蘇家鎔 訴訟代理人 張宗存 律師被告 何宗璟 訴訟代理人 何錦浴 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國109年
6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張:
一、緣被告蘇家鎔前以訴訟方式，經鈞院106年度中簡字第1701號判決，命原告黃亭雄應將坐落「台中市○○區○○段○○○○○號土地如附圖所示編號398-5(A)部分、面積2.92平方公尺及同段398-6地號土地如附圖所示編號398-6(B)部分、面積2.86平方公尺土地上之地上物」（下稱系爭地上物）拆除、移除，嗣被告蘇家鎔持之聲請強制執行，經鈞院107年度司執字第135413號強制執行拆除，卻導致原告所有房屋發生損壞情事，損害金額為新臺幣（下同）20萬500元，為此，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第21
3條規定提起本件訴訟。又臺中市○○區○○段○○○○號土地及其上同段414號建物為原告所有，原告居住於此，同段403-7地號土地為原告向財政部國有財產署中區分署（下稱國有財產署）租賃使用，同段398-6地號土地為被告蘇家鎔、何宗璟共有，原告所有使用之同段393、403-7地號中間，為被告蘇家鎔、何宗璟所有同段398-6地號土地所阻隔，致原告無法使用同段403-7地號土地，且403-7地號土地其周圍並無適宜之聯絡道路以供通行，屬袋地無疑，且與原告所有並居住之同段393號地號土地間，僅有被告蘇家鎔、何宗璟所有同段398-6地號土地可供通行，故被告蘇家鎔、何宗璟應有容忍原告通行之義務，為此依民法第787條第1項提起本件訴訟。
二、聲明：㈠被告蘇家鎔應給付原告新臺幣（下同）200,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。㈡確認原告對被告蘇家鎔、何宗璟所有坐落台中市○○區○○段○段00000地號土地，如附圖所示398-6（B）部分、面積2.86平方公尺之土地有通行權存在，被告蘇家鎔、何宗璟應容忍原告於前開土地上通行，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。㈢第一項聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行。
貳、被告蘇家鎔則以：㈠被告蘇家鎔係以債權人身分，基於確定判決而向法院聲請強制執行，係合法、正當之權利行使，強制執行均由民事執行處指揮執行，民事執行處為程序主體，被告蘇家鎔並無任何故意過失，原告對此並未舉證，難認被告蘇家鎔有何侵權行為可言。其次，房屋損壞部分，原告並未說明或舉證與原告蘇家鎔有何關連；且原告之報價亦屬過高。㈡原告自速其393地號土地上有同段414號建物占有，且該建物全部蓋滿393地號土地，403-7地號土地須飛越41
4號建物始得通行，即使被告之土地容忍通行，403-7地號土地仍無法以通常方法通行周圍土地以至公路，故原告之請求並無理由，且原告承租403-7地號土地有權利濫用之嫌。
又經查國有財產署與原告間於108年12月間已終止租賃契約，原告則對系爭403-7地號土地已無租賃關係，其請求通行權並無理由等語資為抗辯。並聲明：如主文所示。
參、被告何宗璟則以上開貳、㈡等語資為抗辯。並聲明：如主文所示。
肆、法院之判斷：
一、原告主張被告蘇家鎔前經本院106年度中簡字第1701號判決原告應將坐落「台中市○○區○○段○○○○○號土地如附圖所示編號398-5(A)部分、面積2.92平方公尺及同段398-6地號土地如附圖所示編號398-6(B)部分、面積2.86平方公尺土地上之地上物」（下稱系爭地上物）拆除、移除，嗣被告蘇家鎔持之聲請強制執行，經本院107年度司執字第000000號強制執行拆除等情，為被告蘇家鎔所不爭執，復有本院10
6年度中簡字第1701號判決、複丈成果圖附圖、照片附卷可稽，足認原告上開主張，堪信為真實。又原告主張坐落台中市○○區○○段○段00000地號土地為被告2人所有，而403-7地號土地為袋地等情，亦為被告2人所不爭執，復有土地登記謄本、複丈成果圖在卷足憑，亦堪採認。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年台上字第328號判決要旨參照）。經查：本院106年度中簡字第1701號判決被告應拆除系爭地上物後，原告遲未主動拆除，嗣後被告蘇家鎔始聲請強制執行乙節，為被告所不爭執（見本院卷第204頁），是被告蘇家鎔聲請強制執行進行系爭地上物之拆除，顯係因原告怠於拆除，被告蘇家鎔為維護本身權益，始不得不為之合法正當權利行使，已難遽認有何侵權行為可言。再者，觀之原告所提出之照片（見中簡卷第37至55頁），其上或有釘痕，或外牆略有毀壞、剝落，惟其造成原因，均係因強制執行時，為了拆除系爭地上物，須打洞以測量實際位置，或執行牆面切割所造成之缺損，業據原告自承在卷（見本院卷第205頁），並有照片為憑，而照片上所顯示之釘痕、損壞、剝落之情形，均非甚鉅，顯不足以影響系爭房屋結構安全，再參以原告無權占有被告等之土地在先，嗣原告敗訴後，又拒不主動履行拆除義務，已有可議，而系爭地上物之拆除，因須作牆面切割，則上開釘痕、損壞、剝落之情形，實係拆除工作所無法避免，除此之外，並未見被告蘇家鎔有何故意或過失，而致原告房屋受有損壞之情形，而原告既怠於自行拆除，被告蘇家鎔已費力費時代為履行，自不負修復義務，對於因拆除後所必然之釘痕、損壞、剝落之情形，自應由原告自行修復，故原告主張依侵權行為請求被告蘇家鎔為損害賠償，尚屬無據，要可認定。否則，日後債務人均可怠於履行拆除義務，俟債權人強制執行後稍有損壞，反執之請求賠償，自非事理之平。
三、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，若主張袋地權利者，並非土地所有人或使用人，自不得為之。經查：原告原向國有財產署承租403-7地號土地，嗣於108年12月間終止租賃契約，迄本院言詞辯論終結時，原告均未再與國有財產署就系爭403-7地號土地訂立租賃契約等情，有國有財產署109年2月14日台財產中租字第10900020140號、109年5月18日台財產中租字第10900078170號函文在卷足證（見本院卷第159、199頁），準此，原告目前顯非系爭403-7地號土地之所有人或承租人，其起訴主張系爭403-7地號土地之袋地通行權，自屬無理由，其理甚明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第787條第1項規定，主張被告應賠償其損害，及請求袋地通行權云云，均為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年7月22日
民事第二庭法官蔡美華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月22日
書記官黃善應