臺灣基隆地方法院96年度聲字第327號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年聲字第327號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月17日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定96年度聲字第327號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○對於所涉案件均坦承不諱，並無推委或卸責之詞，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之可能，本院曾於民國96年4月10日認被告無逃亡之虞及刑事訴訟法第101條第1項第2款之事項，准予被告得以新台幣（下同）5萬元交保，觀保釋金之定義，係為使用具體之保證方式，承諾院方於其保釋期間，仍能如期向法院報到接受審判，或判決確定後，於規定其執行日接受執行，然保證金額之多寡，與所涉案件輕重應屬相對比例之分，是否為取決其信用之程度，尚有爭議之處，況被告所犯之罪為刑法第321條加重竊盜罪，非屬重罪，若能審酌降低保釋金額，並無違背法令之處等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；又按法院於許可停止羈押時，所指定之保證金額是否相當，應由法院斟酌案內一切情節，自由衡定，並非以罪名輕重為保證金額多寡之標準（最高法院32年抗字第69號判例可資參照）。經查：
（一）被告因竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請本院裁定羈押，而被告經起訴後，本院認為其犯罪嫌疑雖屬重大，惟被告有固定住所，且與母親同住，無羈押之必要，而於96年4月10日裁定以5萬元交保，並限制住居，然因被告覓保無著，有逃亡之虞，由本院裁定羈押。
（二）被告雖於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，且其所犯非屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，然本院於96年4月10日訊問被告後，經審酌本案情節及被告之經濟狀況等，定保證金額為5萬元，乃法院裁量權之行使，因具保為羈押之替代處分，所定保證金額，至少必須達於足可確保嗣後刑事司法程序之完成，始為相當，被告既未能繳付足額之保證金以代羈押，羈押原因即未消滅，此外，復無刑事訴訟法第114條第1款及第2款所列之情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
中華民國96年5月17日
刑事第四庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年5月17日
書記官彭筠凱