裁判字號：臺灣臺北地方法院97年交易字第682號刑事判決
裁判日期：民國98年01月15日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決97年度交易字第682號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第971號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○係計程車司機，為從事駕駛業務之人，於民國九十七年二月二十五日晚間十一時四十二分許，駕駛車牌號碼00－000號營業小客車，沿臺北市○○區○○路由北往南方向行駛，途經同前路二段一三一之二四號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車行駛至交岔路口，其行進轉彎應遵守燈光號誌之指示；且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；而依當時之光線為夜間有照明、路面鋪設柏油、雖因雨有濕潤之情形，但該處無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於左轉指示箭頭綠燈尚未亮啟時，即貿然跟隨前車行進而迴車，適有乙○○騎乘車牌號碼000－000號重機車自對向沿基隆路二段由南往北方向行駛至該處，亦超速行駛，致其等見狀均閃避不及，甲○○駕駛之營業小客車右前側遂與乙○○所騎乘之機車前車頭發生擦撞，致乙○○人車倒地，因而受有左大腿股骨骨折、左臏骨骨折之傷害。甲○○於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，即向前來處理車禍事宜之員警承認其為肇事者，而自首並接受裁判。
二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本案被告甲○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，本院乃裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第二百七十三條之二規定，不受同法第一百五十九條第一項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、訊據被告甲○○對其有於上揭時、地於迴車前疏未注意交通號誌，即貿然跟隨前車迴車，因而與告訴人乙○○騎乘之機車發生擦撞，致告訴人受有前述傷害之事實，已於本院審理時坦承不諱，核與告訴人於警詢時指訴及偵訊時證述之情節相符。再者，案發當時告訴人直行之方向為綠燈，被告跟隨前車自對向迴轉時閃避不及，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞之事實，復經目擊證人 柯宜 均於警詢時陳述明確。此外，並有道路交通事故現場圖、補充資料表、交通事故談話紀錄表、路口號誌運轉圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）各乙份暨現場照片十張附卷可稽，足見被告前開自白確與事實相符，應堪採信。查案發當時光線為夜間有照明、路面鋪設柏油、雖因雨有濕潤之情形，但該處無缺陷、無障礙物，視距亦屬良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表及現場照片附卷為憑，可見被告當時並無不能注意之情事。再告訴人確因本件車禍受有左大腿股骨骨折、左臏骨骨折之傷害，有台北醫學大學附設醫院出具之診斷證明書一張在卷可參，亦可認定屬實。按駕駛人駕駛汽車行駛至交岔路口時，其行進轉彎應遵守燈光號誌之指示；且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第一百零二條第一項第一款、第一百零六條第五款規定甚明。被告既然駕駛汽車上路，依法自應負有前開注意義務。又被告肇事當時之路況及視距良好，已如前述，可見被告並無不能注意之情事，惟被告卻疏未注意交岔路口之號誌，在未確認該處左轉指示箭頭綠燈是否已經亮起時，即跟隨前車逕行左轉，因此並未發現前方尚為紅燈，不得迴轉，因此與沿基隆路南往北方向直行之告訴人發生擦撞，衍生本件車禍，足見被告確有過失甚明。惟告訴人於警詢時表示其車速約五十至六十（公里）左右，其見一台休旅車要迴轉通過，即踩煞車閃躲該車，閃過第一台車後看到被告駕駛之汽車也在迴轉，閃避不及便與之發生碰撞等語，再參酌該路段速限為時速五十公里，有上述道路交通事故調查報告表（一）存卷可參，足見告訴人有超速之情，其就本件車禍之發生，亦有過失甚明。且台北市政府警察局交通警察大隊就此道路交通事故初步分析研判，亦認被告迴車前未注意來往車輛，以及告訴人涉嫌超速行駛，均為肇事原因，有該隊出具之分析研判表一紙附卷為憑。益見本件車禍之發生，被告與告訴人二人均有過失無誤。惟告訴人之過失行為並無礙於被告過失行為之成立。再告訴人因為上述車禍，方受有前揭傷害，則上開傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係存在，亦屬明確。末查，被告於本件車禍發生後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，即向前來處理車禍事宜之員警 賴雲洲 承認其為肇事者，並進而接受裁判，有臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份存卷可查，故被告已符合自首之規定。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來處理車禍事宜之員警承認其為肇事者，並進而接受裁判，符合刑法第六十二條自首之規定，應依該條前段規定減輕其刑。爰審酌被告為職業駕駛人，於案發時年已五十八歲，但無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，足見其素行良好。又其於經過交岔路口時，疏未看清號誌即跟隨前車行進，而貿然迴轉，致生本件車禍，可知其過失情節難謂輕微，惟告訴人本身亦有過失，且被告車速不快，但考量告訴人所受傷勢非輕，再參酌被告犯罪後坦承犯行，於本院開庭時表示有攜帶新台幣十萬元現金，有誠意與告訴人和解，但告訴人並未表明其希望被告賠償之和解金額，致無法達成和解等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官蔡彥守到庭執行職務。
中華民國98年1月15日
刑事第十八庭法官游士珺上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林素霜中華民國98年1月16日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。