裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡字第616號刑事判決
裁判日期：民國98年09月08日
裁判案由：偽造文書
臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第616號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人張敏雄律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10
226號），被告於準備程序中自白犯罪（98年度審訴字第713號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易程序審理，並判決如下：
主文甲○○犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；97年度他字第1527號偵查卷第6頁正反面所示股份轉讓協議書原本（1式3份）上偽造「丙○○」名義之署押（即簽名）計參枚均沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；緩刑貳年，並應自緩刑開始之日起3個月內向公庫支付新臺幣叁萬元；97年度他字第1527號偵查卷第6頁正反面所示股份轉讓協議書原本（1式3份）上偽造「丙○○」名義之署押（即簽名）計參枚均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○（所涉詐欺部分，另為不起訴處分）係址設臺北市○○區○○○路○○○號16樓之8之冠格保全股份有限公司（下稱「冠格公司」）實際負責人，明知該公司股東丙○○未參加該公司董事會及股東臨時會，亦未當選董事，竟基於使公務員登載不實及行使偽造私文書之犯意，先後為下列行為：㈠於民國93年10月26日，持虛偽記載「丙○○」當選董事之冠
格公司93年10月5日股東臨時會議事錄及虛偽記載「丙○○」出席董事會之冠格公司93年10月5日之董事會議事錄之業務上登載不實私文書，向主管機關臺北市政府申請該公司原登記事項之變更登記而行使之，使承辦之公務員登載於職務上所掌之公文書公司登記資料，足以生損害於丙○○及主管機關對公司登記資料管理之正確性。
㈡於94年8月1日，在上址冠格公司辦公室，在甲○○等人轉
讓部分冠格公司股份予乙○○等人之股份轉讓協議書上立書人甲方丙○○欄位，盜用（公訴人誤載偽造）丙○○留存於該公司之股東印章，並偽造「丙○○」之署押1枚，偽造關於丙○○轉讓股份部分之私文書，並交付乙○○收執而行使之，足以生損害於丙○○。嗣冠格公司因積欠93年營利事業所得稅及營業稅，經國稅局裁罰，乙○○因而對甲○○提出詐欺告訴，始悉上情。
二、本件證據除引用檢察官起訴書所載證據外，另補充：被告甲○○於本院98年9月3日準備程序之自白。
三、核被告所為上開犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、同法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪；被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從情節較重之使公務員登載不實罪論處，公訴人未引用刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪名，尚有未洽。又被告所為上開犯罪事實一、㈡部分，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告偽造署押、盜用印章之行為為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告所犯使公務員登載不實罪與行使偽造私文書罪間，犯意個別，應予分論併罰。
四、按被告行為後，刑法於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，其中修正第2條（新舊法之比較適用）、第51條第5款（定執行刑）、第33條第5款（罰金刑）等規定。
其中刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
㈡修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於
各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後同條款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較新、舊法結果，行為時即修正前之規定較有利於被告。
㈢罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀
元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第
5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年
1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，修正前刑法第33條第5款規定為有利於被告。
㈣綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正後刑法
第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第51條第5款、第33條第5款之規定。
㈤另修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則
編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定；亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。刑法第214條、第215條之罪自24年7月1日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1條之1之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與增訂前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之結果應提高10倍，而新臺幣與銀元之比例為3：1，換算結果亦為30倍者，並無不同。亦即增訂刑法施行法第
1條之1之意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新臺幣，並使增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致，對被告而言，並無有利、不利之比較適用之問題，且此增訂之規定應屬罰金罰鍰提高標準條例第1條但書之情形，當無同條前段規定之適用，自應逕行適用刑法施行法第1條之1之規定。
五、爰審酌被告冒用被害人丙○○之名義登記為冠格公司之董事，並偽造丙○○轉讓股份之事實，造成被害人丙○○之損害及主管機關對公司登記資料管理之正確性，惟被告犯後尚能坦承犯行、態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再被告行為後，刑法第41條曾於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，又於98年1月21日修正公布，98年9月
1日施行。在上開修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（先經刪除嗣廢止）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；而於95年
7月1日修正公布施行之刑法第41條則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」，98年9月1日修正公布施行之刑法第41條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。第二項及第三項之易服社會勞動履行期間，不得逾1年。無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑。已繳納之罰金或已履行之社會勞動時數依裁判所定之標準折算日數，未滿1日者，以1日論。第一項至第三項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第
1項前段之規定，自應適用95年7月1日修正公布前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定定其易科罰金之折算標準。再被告係於96年4月24日以前犯本罪，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定減其宣告刑期2分之1，並諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑。
六、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，此次因一時失慮偶罹刑典，事後已坦承犯行，其經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，並依被告之意願，命被告應向公庫支付新臺幣3萬元，以啟自新。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
七、另97年度他字第1527號偵查卷第6頁正反面所示股份轉讓協議書原本（1式3份）上偽造「丙○○」名義之署押（即簽名）計3枚均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法第2條第1項前段、第214條、第
216條、第210條、第215條、第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第219條、修正前刑法第51條第5款、95年7月1日修正公布前刑法第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官江耀民到庭執行職務。
中華民國98年9月8日
刑事第一庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳麗津中華民國98年9月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或
5百元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。