臺灣高等法院臺中分院110年度毒抗字第279號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年毒抗字第279號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月29日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度毒抗字第279號再抗告人即被告 梁正義 上列再抗告人即被告因檢察官聲請觀察勒戒案件，不服本院中華民國110年3月30日所為裁定（110年度毒抗字第279號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
理由
一、按抗告為不服法院裁定請求直接上級法院救濟之方法，不因其形式上誤用上訴、再審或其他字樣而異其效力。本件再抗告人即被告梁正義所提之「聲明議異狀」，案號欄記載「110年度毒抗字第279號」，內容則記載「為不服本院刑事裁定提起聲明異議乙事」，其於本院民國110年4月21日訊問時表示「我是對鈞院所為的抗告駁回的裁定表示不服」等語，足認其真意係對本院所為駁回抗告之裁定提起「再抗告」，先此敘明。
二、次按，對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：㈠對於駁回上訴之裁定抗告者。㈡對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。㈢對於聲請再審之裁定抗告者。㈣對於第477條定刑之裁定抗告者。㈤對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。㈥證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者，刑事訴訟法第415條第1項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦有明文。
三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度毒聲字第188號裁定送觀察、勒戒，被告不服提起抗告，因抗告逾期，而經本院於110年3月30日以110年度毒抗字第279號裁定駁回其抗告，有本院該裁定可稽。依上揭刑事訴訟法第415條第1項之規定，再抗告人就本院所為駁回抗告之裁定，不得再行抗告，竟仍再為抗告，其再抗告自為法律上不應准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段、第408條第1項前段，裁定如主文中華民國110年4月29日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官簡源希法官高增泓以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃美珍
中華民國110年4月29日