臺灣高等法院花蓮分院110年度毒抗字第39號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院110年毒抗字第39號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月12日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定110年度毒抗字第39號抗告人即被告 林建宏 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院110年度毒聲字第93號中華民國110年3月24日所為裁定(臺灣臺東地方檢察署110年度毒偵字第8號、110年度聲戒字第19號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：有無吸煙、喝酒、吃檳榔、工作、是否與家人同住、第一次吸食毒品、種類、戒斷症狀，短短幾句話，評估時間不足2分鐘，評估醫生就能判斷受觀察勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，實屬草率，而現行毒品危害防制條例(下稱毒品條例)於108年12月17日修正後，實屬要寬待病患性犯人，若又因前科紀錄去做評估，有失修法後之本意。監禁之目的是要斷除病患性犯人之毒癮，則抗告人即被告林建宏(下稱抗告人)在執行觀察勒戒前，已服刑7月之久，若抗告人無心要戒毒，亦不會自行到案(臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】109年度歸緝酉字第192號執行指揮書)，且抗告人之後續刑罰遠遠超出戒治之時間(新北地檢署109年度執酉字第11647號)。司法實務見解之變更及評估標準有檢討修正等語。
二、法律依據及相關見解：
(一)按毒品條例於民國109年1月15日修正公布，自同年7月15日施行，第20條第1、3項修正為：「犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定。」第23條第2項修正為：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理。」將施用毒品之刑事處遇程序「5年後再犯」、「5年內再犯」之追訴要件，均修正為「3年後再犯」、「3年內再犯」。又毒品條例第20條第3項規定，所謂「3年後再犯」，只要本次再犯(不論修正施行前、後)距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院109年度臺上大字第3826號裁定參照)。
(二)次按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。」同條例第20條第2項亦定有明文。參以毒品條例立法理由已明文揭示施用毒品者，具「病患性犯人」之特質，因而降低施用毒品罪之法定刑，並兼採以觀察勒戒方式戒除其「身癮」及以強制戒治方式戒除其「心癮」之措施，幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，乃著眼於未來之危險所為預防、矯治措施之保安處分。而受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向之評估，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為唯一判準基礎，而是就勒戒前之各種情況，作為綜合評估之依據。
(三)依法務部「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」三項合併計算分數，此三大項中皆有靜態因子與動態因子之配分。先以靜態因子分數評分，若靜態因子分數總分在60分(含)以上為「有繼續施用毒品傾向」；反之，若在60分以下，與動態因子分數相加，而總分在60分(含)以上，仍為「有繼續施用毒品傾向」。又法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760號函載：因應毒品條例之修正及109年11月18日最高法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定，洽請衛生福利部協助研修「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，邀集專家學者及相關機關研商修正完竣，頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分(含)以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分(含)以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：(一)第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；(二)第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。從而，受觀察、勒戒之人有無「繼續施用毒品傾向」，是依具體個案之臨床實務及相關事證等情為綜合判定，有其相當的專業依據及標準，且涉及專門醫學，另衡酌強制戒治之目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，考量其性質所為的一種保安處分類型，該評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，且具反覆檢驗性，所得之綜合判斷結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院自應予以尊重。
三、經查：
(一)抗告人於民國109年3月17日凌晨6時許，在新北市○○區友人住處內，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次，復於同年4月2日凌晨2時許及晚間8時許，在新北市○○區○○街○○○巷○號0樓住處內，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次等事實，業據其於警詢中自白不諱，並有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年3月31日、同年4月8日濫用藥物檢驗報告等在卷可佐，是其施用第一、二級毒品犯行可堪認定。又本件抗告人施用第二級毒品犯行，係在前揭毒品條例修正前所犯，且距抗告人最近一次即93年6月3日觀察勒戒執行完畢釋放出所時，已逾3年，雖其間有再犯多項施用毒品罪經起訴、法院判刑及執行完畢等情(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，惟依前揭規定及說明，仍應依修正後毒品條例第20條第3項、第1項規定處理，臺灣新北地方法院乃以109年度毒聲字第258號裁定將抗告人送勒戒處所觀察勒戒，抗告人並於110年2月3日入所執行等情，業經本院核閱上開案號卷證資料無誤。
(二)抗告人經送勒戒處所觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，由檢察官聲請強制戒治，經原審審酌法務部矯正署臺東看守所109年3月5日東所衛字第11030000310號函附抗告人有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表(見臺彎臺東地方檢察署110年度毒偵字第8號卷)，抗告人在「前科紀錄與行為表現」之靜態因子與動態因子合計得分為124分、在「臨床評估」之靜態因子與動態因子合計得分為37分、在「社會穩定度」之靜態因子與動態因子合計得分為5分，上開「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」總分合計為166分(靜態因子共計154分，動態因子共計12分)，經綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，並以上開判定結果係依主管機關訂頒之評估基準進行，在客觀上並無逾越裁量標準，且上開判定結果係由專業醫師依前開評估基準所為之專業判斷，而認定抗告人確有繼續施毒品之傾向，依毒品條例第20條第3項、第2項後段規定，以110年度毒聲字第93號裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等情，亦經本院核閱上開案號卷證資料無訛。
(三)本院經依前揭修正後之評估標準，上開評估標準紀錄表，除有關「前科紀錄與行為表現」之評分項目1.「毒品犯罪相關司法紀錄」，總分上限為10分，而上開評估標準紀錄表卻記載「110分」，與前揭修正後之評估標準不符，應更正為「10分」，並與「前科紀錄與行為表現」之靜態因子合計得分為「22分」，再與動態因子「2分」合計得分為「24分」外，其他在「臨床評估」之靜態因子與動態因子合計得分為37分、在「社會穩定度」之靜態因子與動態因子合計得分為5分，則均合於前揭修正後之評估標準。經加總後，總得分為「66分」，依前揭規定及說明，抗告人在靜態因子總得分固係60分以下，惟與動態因子分數相加，總得分在60分以上，仍應評定為「有繼續施用毒品傾向」。
又上開評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估抗告人人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，且在客觀上並無逾越裁量標準，自得以此判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向，且前開各項分數之計算，經依前揭修正後之評估標準予以更正後，總得分在60分以上，自可採信，抗告人以評估時為短短幾句話及時間不足2分鐘、以前科紀錄做評估而有失寬待病患性犯人之修法本意、評估標準已檢討修正等語，意指上開評估標準紀錄表不可採用，均非可採。
(四)綜上，原裁定認定抗告人經評估認有繼續施用毒品之傾向，依上開規定裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，並無違誤。至抗告人另以其在執行觀察勒戒前已服刑7月，且本件係自行到案，後續刑罰遠逾強制戒治期間等語，然本案係因抗告人前因毒品案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第3778號判決判處罪刑確定(經最高法院以109年度台上字第1924號判決駁回上訴確定，本案係抗告人於確定前所犯)後，抗告人未到案接受執行，經新北地檢署檢察官發布通緝，於109年6月30日緝獲，入監執行有期徒刑，嗣於110年2月3日入所執行觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，尚無其所謂自行到案接受執行之情，況入監執行刑罰之目的係為矯正，與入所執行觀察勒戒及強制戒治之目的係為戒除毒癮等，兩者目的及性質顯不相同，亦難以後續執行刑罰期間遠逾強制戒治期間，遽認本件無強制戒治之必要，是其所為本件抗告非有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年4月12日
刑事第一庭審判長法官林信旭
法官廖曉萍法官顏維助以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國110年4月13日
書記官鄧瑞雲