臺灣桃園地方法院108年度聲字第3509號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第3509號刑事裁定

裁判日期：民國108年11月05日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第3509號被告 葉時佑 聲請人即選任辯護人 田俊賢 律師上列聲請人因被告犯詐欺等案件（108年度訴字第819號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，又是初犯，犯行僅是一次性之行為，而被告願意分期賠償被害人，請求法院准予交保等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告前因詐欺等案件，經本院訊問後，坦承涉有起訴書所載之加重詐欺及行使偽造公文書等犯行，且與卷內證據相符，足認被告犯罪嫌疑重大，又上開運輸第三級毒品罪為最輕本刑5年以上，且被告自承該詐欺集團有上游「 梁凱翔 」、「好運 旺旺來 」等人尚未到案，當有事實足認被告有勾串證人之虞，考量被告涉案情節，並衡諸比例原則，認非予羈押顯難進行後續之審理，有羈押之必要，爰依裁定被告自民國108年8月27日起執行羈押3月，並禁止接見通信在案。
四、被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查上揭羈押之原因仍存在，復斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審理程序之順利進行，認仍有繼續羈押被告之必要。此外，被告上開所執之聲請內容，亦不符刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年11月5日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官陳柏嘉法官林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王震惟中華民國108年11月6日