臺灣高雄地方法院111年度金簡字第680號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

111年度金簡字第680號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告吳孟威

吳耀昌

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度軍偵字第197號、111年度偵字第25230號）及移送併辦（111年度偵字第16000號、111年度偵字第16001號），本院判決如下：，本院判決如下：

主文

吳孟威幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

吳耀昌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除附件一犯罪事實欄第16行補充「…銀行帳戶內，並旋遭提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的」、附件一附表編號2詐騙方式欄之「110年12月1」補充為「110年12月1日」；附件二犯罪事實欄第19行補充「…銀行帳戶內，並旋遭提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的」、附件二附表編號2轉帳時間欄第2欄之「111年1月27日22時7分許」更正為「111年1月28日1時35分許」、附件二附表編號2轉帳時間欄第3欄之「111年1月27日22時8分許」更正為「111年1月28日1時36分許」、附件二附表編號2轉帳時間欄第4欄之「111年1月27日22時10分許」更正為「111年1月28日1時36分許」，並補充不採被告吳孟威辯解理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）。

二、補充不採被告吳孟威辯解之理由：

　㈠被告吳孟威雖不否認有提供其所申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱前開帳戶）予被告吳耀昌，然矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：是吳耀昌跟我說有一種輕鬆賺錢的方法，可以獲取1天新臺幣（下同）1000元的報酬，我才提供前開帳戶之存摺、提款卡、密碼給吳耀昌，但後來吳耀昌都沒給我錢，我交帳戶後過沒多久才知道前開帳戶變警示帳戶云云（見偵卷第15、16頁）。

　㈡然本院衡以取得金融機構帳戶提款卡、密碼及網路銀行後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶前開資料欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序而以支付金錢方式取得金融帳戶前開資料者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告吳孟威於行為時已為智識健全之成年人，對此自無諉為不知之理，詎其為輕鬆賺錢、獲取所謂1天1000元之報酬，仍將其前開帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行等資料，交付予他人使用，足認主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢間接故意，甚為灼然。是被告吳孟威前開所辯，無從為其有利之認定。

三、論罪科刑：

　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將前開帳戶交給被告吳耀昌，再由被告吳耀昌提供給真實姓名年籍不詳綽號「蛋塔」之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得基於詐欺取財、洗錢之犯意，對告訴人 張雅淳 、 吳宜容 、 顏宇婕 、 王瑋晴 （下稱告訴人4人）為詐欺取財犯行，且旋將匯入前開帳戶之詐欺所得款項提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的，已如上述。則被告吳孟威、吳耀昌單純提供或轉交帳戶予他人使用，作為詐欺集團遂行詐欺犯行、洗錢之工具，尚難逕與向告訴人4人施以欺罔之詐術行為、直接參與提領款項犯行等視，而未參與實施犯罪構成要件，且無證據證明被告吳孟威、吳耀昌與前揭詐騙集團有何詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告吳孟威、吳耀昌應均係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，而對於他人詐欺取財、洗錢犯行資以助力。

　㈡是核被告吳孟威、吳耀昌所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。又其等均以一提供前開帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人4人，並幫助洗錢，為想像競合犯，均應從一重之幫助洗錢罪處斷。至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16000號、111年度偵字第16001號），因與聲請簡易判決處刑部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。

　㈢另被告吳孟威、吳耀昌均未實際參與洗錢犯行，所犯情節俱較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告吳耀昌於偵查中經檢察官告知可能涉犯詐欺、洗錢等罪嫌時，亦不否認其所為相關犯行（見偵卷第32至35頁），應認已於偵查中自白，自應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。此外，就被告吳耀昌同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳孟威、吳耀昌分別任意提供、轉交前開帳戶資料予他人，因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人4人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議；再審酌被告吳孟威犯後飾詞否認犯行、被告吳耀昌則坦承犯行之態度，惟均迄未與告訴人4人達成和解或予以賠償；再審酌其等就本件犯行均僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人4人所受損害金額，兼衡被告吳孟威、吳耀昌前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

四、末查，被告吳孟威、吳耀昌雖將前開帳戶提供、轉交予他人遂行詐欺取財等犯行，惟被告吳孟威一再陳稱尚未取得約定之1天1000元之報酬等語，且卷內尚無證據證明被告吳孟威、吳耀昌因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告訴人4人匯入前開帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，非屬被告吳孟威、吳耀昌所有，亦非在被告吳孟威、吳耀昌實際掌控中，難認其等就所掩飾、隱匿之財物有何最終管領、處分之權限，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官范家振聲請以簡易判決處刑及移送併辦。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　16　　日

高雄簡易庭法　官姚億燦

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　18　　日

書記官李欣妍

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

刑法第339條：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條：

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件一：　　　　　　　　　　　　　　　　

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

111年度軍偵字第197號

111年度偵字第25230號

　　被　　　告　吳孟威　男　26歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號12樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　吳耀昌　男　20歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓

　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、吳孟威、吳耀昌均可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在及竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年1月18日前之某日，在高雄市○○區○○○路00號7-11登發門市，由吳耀昌以每日新臺幣(下同)1000元之代價，向吳孟威收取其所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行等資料，再由吳耀昌轉交給詐騙集團成員之真實姓名年籍不詳綽號「蛋塔」使用。嗣該詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之被害人施用詐術，使附表所示之被害人陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於附表所示時間，將附表所示之金額匯至吳孟威上開中信銀行帳戶內。嗣因張雅淳、吳宜容發覺有異而報警處理，始查悉上情　

二、案經張雅淳、吳宜容訴由彰化縣警察局田中分局、新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實