臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國97年
4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬零壹佰玖拾元，及自民國九十六年十
一月二日起至清償日止，按週年利率百分之十八點九八計算之利
息，暨自民國九十六年十一月二日起至清償日止，按週年利率百
分之一點零二計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國85年11月15日向原告申請信用卡使用
，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於次月繳
款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾
期清償者依約除喪失期限利益外，應另行給付原告按週年利
率百分之18.98計算之利息，及按該循環信用利息加計百分
之20計算之違約金。被告領用信用卡後於特約商店內消費簽
帳，至96年11月2日止，尚積欠消費款本金新台幣（下同）
60,190元，及自96年11月2日起至清償日止，按週年利率百
分之18.98計算之利息及按上開利率百分之20計算之違約金
，迭經原告催告，被告均未清償，爰依據信用卡使用契約之
法律關係，請求判決被告如數給付等語，並聲明：被告應給
付原告60,190元，及自96年11月2日起至清償日止，按週年
利率百分之18.98計算之利息，暨自民國96年年11月2日起至
清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述情節相符之信用卡申
請書暨約定書、消費繳款紀錄表及帳單費用明細表等件為證
。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書
作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。從而，原告本
於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得
以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，
定有明文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償
日止，按年利率百分之18.98計付利息，已相當接近法定週
年利率百分之20，而本件信用卡約款固有約定被告如不依約
清償，應按上開利率之百分之20計算之違約金，惟違約金之
標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務
人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享
受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。惟查，原告
因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，
且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之
定型化約款，向消費者即被告收取週年利率百分之18.98計
算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予
被告給付如約定條款所示之按上開約定利率百分之20計算之
違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所
負之賠償責任，將高達年利率百分之20以上，且明顯偏高。
從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金金額過高，對
被告有失公平，爰予酌減至按週年利率百分之1.02計算為
適當，是原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息
及按週年利率百分之1.02計算之違約金，洵屬正當，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴
部分依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元由
被告負擔。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。
七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官張瑞蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
書記官