臺灣士林地方法院104年度消債職聲免字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年消債職聲免字第33號民事裁定

裁判日期：民國105年02月15日

裁判案由：聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定104年度消債職聲免字第33號債務人 馬福元 代理人 劉師婷 律師複代理人 張雯芳 律師上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文本件無須為免責或不免責之裁定，債務人馬福元應依臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院）98年度消債聲字第28號裁定依法清理其債務。
理由
一、按法院為終止清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。依此規定，法院為終止清算程序之裁定確定後，自應依職權為債務人免除債務與否之裁定。又關於清算程序，除消債條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，消債條例第15條、民事訴訟法第249條第1項第7款分別有明文規定。債務人先前已經他清算程序裁定確定，並經法院依職權為不免責之裁定者，依上開消債條例第15條準用民事訴訟法第249條之結果，對於相同債務，法院即不應重複再為免責與否之判斷，但依消債條例第13
2條規定，法院於終止清算程序之裁定確定後，係依職權為免除債務與否之裁定，並無債務人免責聲請之存在，自無從準用民事訴訟法第249條第1項第7款駁回聲請，是此時在解釋上，法院即應諭知無須再為免責或不免責之裁定，並依先前不免責裁定依法清理其債務，俾便債務人遵循。
二、債務人已依他清算程序清理其債務者，無論程序進行結果，法院為免責或不免責之裁定，其清理債務之程序已經終了，對於相同債務，均無再行開啟清理債務程序之必要，否則先前依法進行之債務清理程序，即無意義可言，並造成債務人得以任意重複嘗試選擇債務清理法院，以求其有利之清理結果，其已屬債務人更生重建之權利濫用，於法自不應容許。是如債務人有重複利用債務清理程序清理相同債務者，於聲請時，即應依消債條例第15條準用民事訴訟法第249條第1項第7款駁回聲請，如法院誤予開啟清理程序，並至終止清算程序裁定確定之程度時，依法原應為債務免責或不免責判斷之程序，即無法亦無須繼續進行，而應由債務人依先前不免責或免責裁定，依法清理其債務。惟為利債務人得以明瞭其情形，並就此認定，有表明不服救濟之機會，法院自應以裁定諭知其情事。
三、查本件債務人於民國102年5月10日聲請更生，於聲請意旨內，並未特別表明其清理債務之範圍。是本院嗣後裁定開始更生、不予認可更生方案、開始清算程序、終止清算程序，均以債務人過往之全部債務，為其清理範圍。惟本件債務人先前曾經臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院）以98年度消債清字第50號裁定於98年7月17日開啟清算程序，並同時終止清算程序，再於98年9月23日經同院以98年度消債聲字第28號裁定不免責（見司執消債更卷第246-247頁，下稱先前清算程序），顯見本次債務人經本院裁定開始及終止清算程序所清理之債務，均包含先前清算程序清理之債務，稽之本次債務清理程序中債權人申報之債權，大多數債權之利息起算日均在先前清算程序裁定不免責之前（見司執消債更卷第99-102頁），可知本次清算程序清理之債務，確有與先前清算程序相同之情形，揆諸首揭法律規定及說明，本件即應諭知無須為免責或不免責之裁定（至如確有少數不相同債務而有清理必要，債務人應另行敘明其範圍，而為更生、清算程序之進行，而不應由本院於本次程序中，自行篩撿而為免責、不免責之裁定），債務人應依先前清算程序所為不免責裁定清理其債務（即依消債條例第141條規定清償一定數額後，再行聲請裁定免責）。
四、爰裁定如主文。中華民國105年2月15日
民事第二庭法官蔡志宏上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國105年2月15日
書記官丁柔云