臺灣臺北地方法院97年度消債清字第51號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年消債清字第51號民事裁定

裁判日期：民國97年08月12日

裁判案由：清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度消債清字第51號聲請人即債務人甲○○代理人 黃正琪 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者
債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。
經查：聲請人雖於聲請狀記載其住所地在「臺北市○○路○段
○○○號11樓」，然此址與其委任之送達代收人 黃正棋 律師之收受送達址與通訊地址相同，此觀卷附聲請狀即明，再參諸聲請人於財產及收入狀況說明書中自承其目前係租屋居住，而其租屋處係位於台北縣汐止市○○○路○段○○○○號8樓，有租賃契約書在卷足憑，足證聲請人並非實際居住於黃正棋律師之通訊處所，聲請人既無久住台北市○○路○段○○○號11樓之事實，即難認該址為其住所地。又聲請人係租屋居住於台北縣汐止市○○○路○段○○○○號8樓，堪認其主觀上有久住該地之意，客觀上亦有居住該地之事實，應以該地為聲請人之住所，是依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件聲請自應由臺灣士林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中華民國97年8月12日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年8月12日
書記官詹雪娥