臺北高等行政法院107年度交抗字第9號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院107年交抗字第9號裁定

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
107年度交抗字第9號抗告人 李志泓 相對人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國107年1月22日臺灣桃園地方法院106年度交字第308號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。
二、本件原裁定以：抗告人不服相對人民國106年9月29日北市裁催字第22-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為裁處罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點之處分（下稱原處分），而於106年10月19日提起本件行政訴訟。惟抗告人請求撤銷之原處分即上開裁決書，業經相對人撤銷在案，爰原審法院以函文（裁定）諭命抗告人應於文到10日內提出新的裁決書，以補正其程式之欠缺，惟抗告人迄未補正新的裁決書。是抗告人所聲明不服之原處分（舊的裁決書）既已經相對人撤銷，則抗告人請求撤銷之標的已不存在，其起訴顯然不具備撤銷訴訟之要件，抗告人之訴顯非合法，故以107年1月22日106年度交字第308號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。
三、抗告意旨略謂：我於105年3月3日17時15分於○○區○○路○段與鎮南街口，沒有闖紅燈，經兩名員警裁罰，我拒簽該罰單並言明要調閱監視錄影帶為證，卻遲未收到罰單，經1年餘才寄罰單懲罰等語。
四、本院查：
（一）按「提起撤銷訴訟，無論係認原處分違法損害其權益，經提起訴願猶不服其決定，而以原處分為對象者（行政訴訟法第4條第1項）；或係訴願人以外之利害關係人，認為前述訴願決定損害其權益，而以訴願決定為對象者（同條第3項），其所爭均為原處分之應否撤銷，自以有原處分之存在為前提。若原處分已經原處分機關自行撤銷而不存在，即無從以撤銷訴訟爭執其應否撤銷，此時提起撤銷訴訟，顯不備撤銷訴訟之要件，其起訴為不合法。」為最高行政法第94年判字第514號裁判著有明文。
（二）經查，抗告人於106年10月19日起訴請求撤銷之原處分，業經相對人撤銷，有相對人106年11月17日北市裁申字第10644446300號函文在卷可稽（見原審卷第11頁），抗告人提起本件行政訴訟所不服之交通裁決處分，即已不存在，原裁定以起訴不備撤銷訴訟要件而駁回抗告人之訴，並無違法。抗告意旨請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。至於抗告人主張並未闖紅燈，是實體問題，應待相對人關於該涉嫌交通違規行為是否另為裁罰處分，倘抗告人又提起另件交通裁決行政訴訟爭執，再由法院另為司法審查，本件起訴程序上已不合法，實體問題即不用再去斟酌贅述，併此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年7月31日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官林玫君
法官侯志融法官梁哲瑋上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年7月31日
書記官林苑珍