臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第4231號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 范婉文
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國106年5月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬壹仟柒佰玖拾貳元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣肆拾玖萬壹仟柒佰玖拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造第24條約定合意以本院為管轄
第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國102年3月7日向原告申請信用卡使用
，惟自104年7月4日起未依約清償，迄今尚積欠如主文所
示之金額未給付；於民國102年11月29日向原告貸款新台幣
（下同）38萬元使用，惟自105年10月7日起未依約清償，
迄今尚積欠如主文所示之金額未給付等事實，業據原告提出
與其所述相符之申請書、約定條款、帳務資料查詢、請求金
額計算表等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受
合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯
，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原
告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准
許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年5月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月25日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5400元
合計5400元