臺灣彰化地方法院106年度交簡上字第96號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年交簡上字第96號刑事判決

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決106年度交簡上字第96號上訴人即被告 柯春美 選任辯護人 陳隆 律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，不服本院106年度交簡字第266號中華民國106年8月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第11464號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
柯春美緩刑貳年，並應依附件二（即本院106年度彰暫調字第162號調解程序筆錄）內容履行。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增加上訴人即被告柯春美（下稱被告）於本院審理時之自白外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。
二、上訴意旨略以：被告已與告訴人達成調解，有調解程序筆錄足稽，請求給予緩刑之宣告等語。
三、本案原審判決認被告犯過失傷害罪，罪行明確，且符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並審酌被告之過失行為、犯後態度、犯罪之手段、家庭經濟狀況、告訴人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無違誤，量刑已屬謹慎相當，且查無其他加重或減免其刑之情事，揆諸前揭說明，難認原審認事用法或量刑有何違法或不當之情事，本院自應予尊重，故被告上訴為無理由，應予駁回。
四、末查被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，而本案上訴人係因一時疏誤，致罹刑典，且其案發後坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償其損失，此有本院106年度彰暫調字第162號調解程序筆錄附卷足參。本院認被告經此偵、審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告確實履行調解內容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告依附件二即本院106年度彰暫調字第162號調解程序筆錄所載內容履行賠償義務之必要，爰併為此附負擔之宣告（被告如有違反所定負擔情節重大者，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告而執行宣告刑，併予指明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中華民國106年12月29日
刑事第三庭審判長法官蔡名曜
法官巫美蕙法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國106年12月29日
書記官林曉汾