臺灣彰化地方法院111年度婚字第2號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年婚字第2號民事判決

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度婚字第2號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律、夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件兩造於民國91年7月8日在大陸地區結婚，並於同年9月2日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，原告乙○○為臺灣地區人民，被告甲○○為大陸地區人民，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、南昌市○○區○○○○○0000○○○○○○0000號民事判決書等件在卷可按，揆諸上開規定，本件原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於91年7月8日結婚，被告於95年8月來臺依親後返回大陸地區，並於97年12月間向大陸地區江西省南昌市東湖區人民法院訴請判決離婚，於98年3月判決准予離婚，迄今完全失去聯絡，爰依民法第1052條第2項規定，請求判離婚，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得
請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度台上字第2495號判決意旨參照）。再按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第2項之規定即明。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1233號判決要旨參照）。
㈡原告主張雙方於91年7月8日結婚，被告於95年8月來臺依親後
返回大陸地區即失去聯絡，並於97年12月間向大陸地區江西省南昌市東湖區人民法院訴請判決離婚，於98年3月判決准予離婚等節，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及上開人民法院民事判決書及入出境資訊連結作業在卷，且為被告所不爭執，是原告此部分之主張，堪認為真實。又依上開入出境資訊連結作業及人民法院判決書顯示，被告自95年8月6日出境後，迄今未再入境，且已向大陸地區法院訴請離婚，再酌以被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告與原告同樣均已無繼續維持婚姻之意思。本院審酌被告自95年8月6日離境後即未再入境，且兩造均無心維持婚姻生活之圓滿、安全、幸福，倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。再本件難以維持婚姻重大事由之發生，實係肇因於兩造長期分居兩岸之狀態持續迄今，且均未再為維繫婚姻而為真摯努力，致彼此猶如獨立之個體，形同陌路，兩造均屬有責之一方，且經核兩造有責程度不分軒輊，則原告自得訴請離婚。是原告本於民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年10月31日
家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月31日
書記官許喻涵