裁判字號：臺灣屏東地方法院104年簡字第1520號刑事判決
裁判日期：民國104年12月23日
裁判案由：賭博
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決104年度簡字第1520號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告陳翌誠
陳輝享上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第3326號），本院判決如下：
主文陳翌誠共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。
陳輝享共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。
事實及理由
一、本院認定被告陳翌誠、陳輝享之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行前段應補充關於被告陳翌誠前科之記載為「陳翌誠前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度訴字第778號判決判處有期徒刑1年確定，於民國102年2月17日執行完畢。」，第1行至第4行關於「陳翌誠與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿榮 」之成年男子，共同基於在公眾得出入之場所賭博及意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由「阿榮」於民國104年4月10日22時許」之記載，補充、更正為「陳翌誠、陳輝享與真實姓名年籍不詳、綽號「阿榮」之成年男子，共同基於在公眾得出入之場所賭博及意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由「阿榮」於民國104年4月3日21時許起（陳輝享部分，則係自104年
4月10日22時10分起）」，並增列「本院公務電話1紙」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告陳翌誠、陳輝享所為，各均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第1項前段之賭博罪。被告陳翌誠、陳輝享與真實姓名年籍不詳、綽號「阿榮」之成年男子就上揭意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博財物及在公眾得出入之場所賭博財物犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈡、立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨可資參照）。經查：本件被告陳翌誠、陳輝享自104年4月3日21時許（陳輝享部分，則係自104年4月10日22時10分起）起至104年4月10日22時50分許為警查獲時止，於上開鐵皮屋內提供賭博場所及聚眾賭博；被告陳翌誠、陳輝享於上開時、地，以前述之賭博方式與賭客對賭財物，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是其圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博、賭博之行為，於刑法評價上，皆係具營業性之重複特質之集合犯，應包括性地各論以一罪，較為合理適當。再被告陳翌誠、陳輝享意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，雖有觸犯刑法第266條第1項之普通賭博罪及同法第268條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪情形，然其行為既僅有
1個，自應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪（最高法院94年度臺非字第265號判決意旨參照）。
㈢、次查被告陳翌誠前有如上開所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。。
㈣、爰審酌被告陳翌誠、陳輝享不思以合法方式賺取所需，竟以前述分工方式經營賭場，不法牟取財物，足以助長以僥倖心態獲取財物之風氣，影響社會善良風氣，所為均屬可議，且被告陳輝享有賭博前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶再犯本案，顯不知警惕，惟念被告2人均坦承犯行，犯後態度尚佳，另考量被告陳輝享僅係為謀生計而受僱，依指示參與賭博犯行，非居於犯罪主導地位，其犯罪情節較輕微，對社會所造成之危害並非直接、鉅大，暨參酌被告2人犯罪之動機、情節、所獲利益、素行（參見上開被告前案紀錄表之記載）、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。
㈤、末查，被告陳輝享雖曾於民國84年間因犯賭博罪經本院以83年易字第2396號判決判處有期徒刑3月確定，惟於執行完畢後，迄今逾20年未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，念其因一時失慮，致罹刑章，因犯罪規模及危害程度均屬有限，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，故諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
㈥、末者，扣案如附表編號1至2所示之物為當場賭博之賭具；附表編號3所示之物，為賭檯上之賭資，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項之規定，併予宣告沒收；另扣案如附表編號4、5、6、7所示之物，分別係被告陳翌誠、陳輝享所有，供本件犯罪所用之物、犯罪預備之物及因犯罪所得之物，亦據被告陳翌誠、陳輝享於偵訊時供承不諱，並有查獲照片8張及本院公務電話紀錄1紙在卷可稽（見警卷第182至184頁、本院卷第15頁），爰均依刑法第38條第1項第2款、第3款規定及共犯責任共同原則，於被告2人罪刑項下宣告沒收。另扣案編號8至13所示之賭資新臺幣3,60
0元、500元、2,100元、14,300元、3,700元、9,300元分別係現場查獲之賭客 林來騰 、 沈美如 、 陳志成 、 廖淑琳 、 蕭吉成 及 黃清標 （均另案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第3326號為職權不起訴處分確定）所有且供犯罪所用之物、犯罪預備之物及所得之物， 業據渠 等於警詢供陳明確，且上開現金係非在賭檯上查獲之財物，有本院公務電話紀錄1紙在卷可稽（見本院卷第15頁），爰均不另為宣告沒收之諭知，是此部分扣案物自應由檢察官另為適當之處理，檢察官認應宣告沒收，容有未恰。至於扣案附表編號
14、15、16所示之現金新臺幣1,700元、10,000元、2,000元，係另案被告 陳正輝 、 邱正宗 、 陳明正 分別所有，則該扣案之1,700元、10,000元、2,000元既屬另案被告陳正輝、邱正宗、陳明正分別所有之財物，均非在賭檯上查獲之財物，亦有上開本院公務電話紀錄1紙在卷可稽（見本院卷第15頁），且另案被告陳正輝、邱正宗、陳明正亦經檢察官以渠等罪嫌不足而另為不起訴處分（104年度偵字第3326號）確定，是此部分扣案物自應由檢察官另為適當之處理，檢察官認應宣告沒收，容有未恰，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條前段、後段、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。中華民國104年12月23日
簡易庭法官翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國104年12月23日
書記官滕一珍附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬────────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼────────┼────────┤│1│象棋押寶墊│1張│├──┼────────┼────────┤│2│四色牌│1包│├──┼────────┼────────┤│3│賭資（現場）│新臺幣12,500元│├──┼────────┼────────┤│4│陳翌誠帳冊│1本│├──┼────────┼────────┤│5│陳翌誠賭資│新臺幣60,800元│├──┼────────┼────────┤│6│Anycall紅色手機│1支│││（所有人陳翌誠）││├──┼────────┼────────┤│7│手機TaiwanMobil│1支│││e（號碼：093905││││1609，所有人陳輝││││享）││├──┼────────┼────────┤│8│林來騰賭資│新臺幣3,600元│├──┼────────┼────────┤│9│沈美如賭資│新臺幣500元│├──┼────────┼────────┤│10│陳志成賭資│新臺幣2,100元│├──┼────────┼────────┤│11│廖淑琳賭資│新臺幣14,300元│├──┼────────┼────────┤│12│蕭吉成賭資│新臺幣3,700元│├──┼────────┼────────┤│13│黃清標賭資│新臺幣9,300元│├──┼────────┼────────┤│14│現金（陳正輝）│新臺幣1,700元│├──┼────────┼────────┤│15│現金（邱正宗）│新臺幣10,000元│├──┼────────┼────────┤│16│現金（陳明正）│新臺幣2,000元│└──┴────────┴────────┘