高雄簡易庭97年度雄簡字第6849號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第6849號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年2月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十七年八月十三日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之六，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年1月30日22時40分許，在高雄市
○○區○○路○○號騎樓前，因停車糾紛與原告發生口角爭執
，進而出拳毆打原告頭部，致被告受有臉部挫傷6×4公分
、左耳殼挫傷，疑腦震盪症候群等傷害，被告因此支付醫用
新臺幣（下同）20,000元，並有近1星期之時間無法工作，
身心創傷至鉅，爰依侵權行為法則，請求被告應負損害賠償
責任，給付原告醫療費用20,000元、工作損失30,000元及精
神賠償150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：被告應
給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：當日雖與原告發生爭執，惟被告並未毆打原告，
況被告如有毆打原告，原告當會立即就醫；此外，當時已值
深夜，何以原告之先生未出面處理，反由不熟識之清潔人員
顏成宇 出面處理；再者，顏成宇在警方到場均未表示意見，
事隔月餘方又作證被告有毆打原告之情，均不合情理；被告
傷勢亦有可能係原告執行工作時自行造成等語資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
　㈠原告主張被告於上揭時、地毆打原告頭部，並致原告受有臉
　部挫傷6×4公分、左耳殼挫傷，疑腦震盪症候群等傷害乙
情，業據本院調閱臺灣高雄地方法院97年度審簡字第4234號
卷宗查閱屬實，依卷附之高雄市立聯合醫院診斷書記載，原
告於97年1月30日23時45分至醫院接受急診診療，經診斷受
有臉部挫傷6×4公分、左耳殼挫傷，疑腦震盪症候群等傷
害，參以證人顏成宇亦於偵查時具結證稱被告確有毆打原告
頭部之事實，核與原告主張情節相符，而被告因上開傷害行
為，復經本院以97年度審簡字第4234號判處有期徒刑3月，
有本院97年度審簡字第4234號刑事判決在卷可查，足認被告
確有毆打原告頭部，致原告受有上開傷害之事實。被告雖抗
辯並未毆打原告，上開傷勢或許係因原告工作時所致等語，
惟依診斷書所載，原告確於同日即至醫院就診，且其就診時
點僅距被告毆打原告時間僅約1小時，其傷勢均在頭部，可
認該等傷勢確係由被告毆打原告所致，被告就此所辯，並不
足採；其次，被告雖亦抗辯倘有毆打原告，當時已值深夜，
應由原告之先生出面處理，何以由證人出面，且證人事隔月
餘方指證被告有毆打原告，不合情理等語，惟證人於偵查時
則證稱其與原告為男女朋友關係，有證人之97年6月12日
訊問筆錄可查，則證人既與原告為男女朋友，於兩造爭執時
出面處理，並無任何不符情理之處，又證人係經具結後方為
證述，與被告亦不認識，並無仇限，當無設詞誣陷被告之理
，被告所辯，顯不足採。
㈡按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
」，又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第
193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告既
因上開傷害行為而致原告受有前述傷害，其就此自應負侵權
行為之損害賠償責任；另按，當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。本件
原告雖主張其因上揭傷害因而支付醫療費用20,000元及受有
工作薪資損失30,000元，惟被告均否認之，依上揭規定，應
由原告負舉證之責，然原告均未提出任何證據其實其說，故
難採信為真；至本件原告因遭被告毆打，致受有上開傷害，
其精神自受有莫大痛苦可堪認定。查原告為高中畢業，從事
清潔人員工作，其每月薪資所得約為30,383元，被告教育
程度為高中肄業等節，此有兩造警詢筆錄、原告薪俸單在卷
可稽，爰審酌兩造學歷經濟狀況、原告所受傷害程度等一切
情狀，認其請求之慰撫金應以80,000元為適當，逾此部分之
請求不應准之。
四、從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付80,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即97年8月13日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　10　　日
　　　　高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　書記官陳瑩萍