臺灣新北地方法院110年度聲字第3693號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第3693號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第3693號聲明異議人即受刑人 陳祈郴 上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮處分（新北檢錫癸110執聲他3763字第1100096026號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳祈郴向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）聲請108年執助癸字第3548號案之易科罰金，新北地檢署於民國110年10月18日以新北檢錫癸110執聲他3763字第1100096026號函稱：「請台端先行將臺灣新竹地方檢察署107年執沒字第73
7號詐欺案件之犯罪所得新臺幣（下同）2,341萬884元繳納完畢，再通知家屬持犯罪所得繳納收據、身分證、戶籍謄本至新北地檢署執行科癸股代理聲請易科罰金」等語，然刑法第1條及同法第41條並無須先繳清犯罪所得，始可繳納易科罰金之內容，新北地檢署前開執行指揮自屬不當。況受刑人已執畢新北地檢署108年執助癸字第3565號執行指揮書2年2月之刑期，行為表現良好，且母親高齡83歲，急需受刑人隨時在側照顧，懇請法院裁定准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。而刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以105年度易字第214號判決判處罪刑，並就不得易科罰金之罪，定應執行有期徒刑2年2月，得易科罰金之罪定應執行有期徒刑
3年4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以106年度上易字第2358號判決上訴駁回確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，揆諸前開規定，受刑人對於檢察官上開執行之指揮聲明異議，自應向前開諭知裁判之臺灣新竹地方法院為之，始為適法。本院既非諭知該裁判之法院，就本件聲明異議依法無管轄權，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
四、至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送臺灣新竹地方法院，併此敘明。
中華民國110年11月30日
刑事第十二庭法官陳正偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張馨尹中華民國110年12月1日