裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年交聲再字第123號刑事裁定
裁判日期：民國104年12月18日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定104年度交聲再字第123號聲請人 陳有樂 上列聲請人因聲請再審案件，對於本院104年度交上易字第638號中華民國104年11月26日確定判決（起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署104年度調偵字第206號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：㈠關於審判長、法官以書面審查方式推翻原雲林地院指派書記
官親臨現場蒐證並詢問兩造當事人，且有隨同員警錄影存證，證實「 張靜雯 從後方撞擊 歐麗鳳 已直行至20.7公尺的腳踏車」，明顯是主觀偏頗之認定與判決。
㈡張靜雯為趕赴其主任的慶生會而超速肇禍，於員警處理車禍筆錄後採取以下一系列動作：
1.先撂二人到台大雲林分院急診室叫囂恐嚇，其中一中年人全身刺青，另一少年染金髮姓林，自稱是張靜雯朋友，前來急診室「關切」。
2.張靜雯與 傅俊霖 完成提告筆錄在同日凌晨2-6時（敬請查證筆錄時間），明顯違背證人作證常情，應是有意安排怎能未經身分查證就認定「張、傅不認識」、「係路過見義勇為」。
3.張靜雯偕男友到達急診室時間為同日7時，嗆聲留下三句話：「⑴保險公司會來談理賠。⑵我們要賠她車子（張靜雯在警局筆錄是甲○○毀損其汽車）。⑶她已完成告甲○○傷害且有證人」。
㈢甲○○在高院合議庭陳述只推開張靜雯並未毆打她之事實，
並以甲○○所受武術教育及訓練是「不打女人」，所受軍事教育是保家衛國，甲○○已73歲多，連續3掌只0.78秒，再加踢出一腳的時間也才1秒鐘，若有打人，拳擊術主要3拳都在耳朵前的臉部，何以張靜雯在同日7時的照片，臉部完全沒有傷痕，如此判定普通傷害罪，難謂公允。張靜雯所編造的傷痕及證明完全跟我的武術慣性不符。
㈣張靜雯教唆傅俊霖配合作偽證，所以傅俊霖在地方法院合議
庭所說的話顛三倒四，只好說時間久了「記不清楚」矇混。㈤在高院合議庭，甲○○提出前後左右4個視圖人像，請求法
官命張靜雯明確指出受傷及被打擊正確部位，未被採納，顯然審判長並未要求精準方式，以作為是否打人與受傷部位相符之認定。
㈥張靜雯肇禍未逃跑（當時也無法逃跑）可獲減刑，而甲○○
從事教職40年，奉公守法，我們從龍潭路斑馬線穿越中山路，也都符合交通法規，親眼目睹老伴歐麗鳳被張靜雯超速撞倒在地面一動也不動，情急推開張靜雯卻同被判3個月徒刑，張可同情減刑，陳卻重判，我們才是被害人。爰聲請再審，並請求保留開庭影音帶等語。
二、按有「罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，刑事訴訟法第
420條定有明文。故若主張原判決所憑之證言為虛偽者，須經法院判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。又若事證具有明確性，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，無論該事證出現係在判決確定之前或之後，為受判決人之利益，固可聲請再審；惟倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第125號裁定）。
三、本件聲請人甲○○於民國103年6月22日凌晨1時5分許，因與友人歐麗鳳分乘腳踏車行經雲林縣斗六市鎮○里○○路與龍潭路交岔路口附近，與告訴人張靜雯所駕駛之000-0000號自用小客車發生擦撞事故，歐麗鳳人車倒地受傷，聲請人見上揭事故心生不滿，而基於傷害犯意，出手勒住張靜雯脖子，並徒手毆打其頭部、身體，致使張靜雯倒地，受有頭部、臉部及胸壁挫傷等傷害，案經張靜雯訴由台灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴（104年度調偵字第206號），台灣雲林地方法院認聲請人傷害之犯行事證明確，以104年度易字第314號判處有期徒刑3月，聲請人不服提起上訴，亦經本院以104年度交上易字第638號判決駁回上訴，確定在案。
四、聲請人雖主張告訴人張靜雯教唆目擊證人傅俊霖配合作偽證，然並未提出該證人證言係屬虛偽之法院確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之相關事證以供審酌，核與刑事訴訟法第420條第2項之規定要件不符。又本案發生時間係103年6月22日，依告訴人受有頭部、臉部及胸壁挫傷之情形研判，經過相當時間應會痊瘉復原。聲請人雖提出照片1張，主張係同日7時所拍攝之張靜雯照片，其臉部完全沒有傷痕云云；然該照片並無拍攝時間印記，聲請人亦未提出證據證明照片確係103年6月22日7時所拍攝，自難遽予採認，經與先前之證據綜合判斷，並不足以動搖原確定判決所認定之事實，而認聲請人有應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之情形。至於聲請人其餘所陳事項，則與本案依據相關事證，足以認定其有傷害告訴人之犯行無關聯性。
五、綜上所述，聲請人本件再審之聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。
中華民國104年12月18日
刑事第八庭審判長法官蔡崇義
法官吳勇輝法官楊清安以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林峪至中華民國104年12月18日