臺灣高等法院104年度上訴字第260號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第260號刑事判決

裁判日期：民國104年01月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第260號上訴人即被告 吳金鴻 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第359號，中華民國103年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度毒偵字第541號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查：
(一)原審以被告於102年10月31日為警查獲後採集之尿液檢體，經送驗結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、礁溪分局應受採驗人到驗紀錄表（警卷第6-7頁）各1份，以及被告於原審審理時自白等證據，暨被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年5月27日釋放出所後，由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於同日以92年度毒偵字第213、287號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經本院以94年度上訴字第1376號判處有期徒刑1年2月、8月，應執行有期徒刑1年8月確定，再因施用毒品案件，經原審法院以94年度訴字第529號判決判處有期徒刑1年2月確定，於97年4月15日假釋期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表可資佐證，參照最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議二決議意旨，被告於初犯施用毒品案件經觀察勒戒後之5年以內，已再犯施用毒品之犯行，本次再度施用毒品，其犯行堪可認定。因認被告施用海洛因所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。並說明：被告施用前持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。審酌被告前經觀察、勒戒後，復施用第一級毒品海洛因，惟被告坦承犯行，及被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治等情狀，量處有期徒刑1年2月。復敘明：被告雖以其目前在做美沙酮治療，請求給予緩刑機會，惟被告已有多次施用毒品之前案紀錄已如前述，仍未能戒除毒癮，甚至於美沙酮治療期間仍施用毒品，尚難認被告已知所警惕而無再犯之虞，爰不予宣告緩刑。經核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。
(二)被告上訴意旨略以：原審判處有期徒刑1年2月，量刑過重；被告多次進出監獄，感到很後悔，因被告意志力不好，怕痛苦，被告也到醫院就醫，接受美沙酮治療，且被告一人照顧90多歲的祖母，懇請法院給予被告機會，被告知錯，為此提起上訴等語。惟查：刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本案被告所犯施用第一級毒品罪，原判決已說明如何依刑法第57條之規定審酌被告前有觀察勒戒之紀錄、坦承犯行及施用毒品戕害自己身體健康等一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，業如前述，並未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言；況被告前於100年間因施用第一級毒品等案件，經原審法院分別判處有期徒刑11月、11月、11月，經定應執行刑及接續執行，於102年4月24日假釋出監，有本院被告前案記錄表在卷可參，被告於假釋期間再犯本案施用第一級毒品罪，足徵被告意志力薄弱，並未戒除施用毒品之惡習，原審就被告施用第一級毒品犯行，量處有期徒刑1年2月，並無過重之情，合於法定刑度範圍，自難指為違法。至被告前揭上訴意旨所述家庭因素，縱認屬實，但並非法定減輕或量刑從輕事由。被告上訴意旨所述各節，顯未指出原審量刑有何不當或違法之具體事由。從而，被告對於原判決之量刑究竟有如何不當或違法之處，並未具體指摘，被告上訴狀所陳並非適法之上訴。
三、綜上所述，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，亦未指出原判決有何不當或違法之具體事由，自非適法之上訴。依照首揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年1月28日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官陳如玲法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴立旻中華民國104年1月29日