臺灣臺北地方法院100年度家訴字第41號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年家訴字第41號民事判決

裁判日期：民國100年08月12日

裁判案由：宣告分別財產制

臺灣臺北地方法院民事判決100年度家訴字第41號原告 劉正水 被告 唐素英 上列當事人間宣告分別財產制事件，本院於民國100年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其與被告於民國95年1月10日結婚，未約定夫妻財產制，被告曾於98年初將家中所有錢財攜返大陸，亦未曾負擔家庭生活費用，並在外積欠債務，另曾經動手毆打原告，被告復於99年3月離家不知去向，兩造彼此互有嫌隙，不能互相信賴，難以維持共同生活，客觀上亦已不同居長達1年之久，為此依民法第1010條第2項後段聲請求為宣告改用分別財產制等語。
二、被告則以伊婚後工作所得皆存在銀行與郵局，並未寄回大陸，伊想返家與被告同住，兩造並無難於維持共同生活之情形，是原告以分居逾六個月以上為由，請求宣告改用分別財產制，與法未合等語置辯。
三、按夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，夫妻之一方得請求宣告改用分別財產制，民法第1010條第2項後段定有明文。經查兩造多年來因多訴訟對簿公堂，互有嫌隙，被告亦於99年3月16日離家，兩造分居已逾1年，且於本件訴訟進行中要求對送達處所保密，不得讓原告知悉，足見兩造確實難於維持共同生活，且不同居已達六個月以上；又本於財產自主，是有夫妻財產制之約定，本與民法第1052條離婚事由無涉，被告徒以恐採用分別財產制，將成為原告訴請離婚之事由云云（參本院100年7月14日言詞辯論筆錄），應係對法律規定的誤解。從而，原告依上開民法第1010條第2項後段之規定，聲請宣告兩造間夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年8月12日
家事法庭法官郭淑貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月19日
書記官張詠忻