臺灣高雄地方法院96年度交聲字第201號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第201號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第201號原處分機關高雄市政府法定代理人 陳菊 異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府民國96年2月27日所為之處分（高市府交裁字第32-B00000000號）聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、異議意旨略以：異議人於民國96年1月24日上午11時30分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經高雄市○○區○○○路○○○號前，經警攔停查驗駕駛執照及行車執照後，以異議人不依指定位置懸掛車牌，當場依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定掣單舉發。然上開機車之車牌係因發生車禍而致微翹，尚不影響牌號之辨識，自無未依指定位置懸掛車牌之情；且原處分機關於96年2月27日裁決之舉發違規事實記載為「領有牌照未懸掛」，亦與警員之舉發事實不符，而有違誤，應予撤銷等語。
二、按汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依「機器腳踏車每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置」規定懸掛固定；汽車號牌不得變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚；汽車號牌有裁剪或扭曲懸掛者，以損毀號牌論，道路交通安全規則第11條第1項第3款、第2項、第3項定有明文。又汽車已領有牌照而不依指定位置懸掛者，處汽車所有人新臺幣（下同）3,600元以上10,800元以下罰鍰，牌照吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項分別定有明文。
三、經查：㈠96年1月24日上午11時30分許，異議人騎乘XOM-677號重型
機車，行經高雄市○○區○○○路○○○號前時，為警攔停，，嗣警員因異議人已領有號牌而不依指定位置懸掛，乃依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定，以高市警刑字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），對異議人舉發，而原處分機關仍準據上開舉發事實，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第
2項規定，科處罰鍰5,400元，並吊銷牌照等情，有舉發通知單、裁決書及其送達證書在卷可稽（按裁決書雖記載舉發違規事實為「領有號牌未懸掛」，惟舉發通知單已載明異議人係「已領有牌照而不依指定位置懸掛」，而上開違規事實分別為道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款之前、後段所規定，足見上開裁決書之舉發違規事實顯係誤載，本院自不受其上開記載之拘束，得就異議人是否為「已領有號牌而不依指定位置懸掛」，予以認定，先予敘明）。
㈡異議人於上開時間騎乘機車，行經上開地點，因號牌不依規
定位置懸掛，經警舉發等情，固有上開舉發通知單、照片附於聲明異議移送卷可參。惟觀之道路交通安全規則第11條第
1項第3款規定，可知機器腳踏車車牌，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置，是認定車牌是否依規定位置懸掛（即道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款後段規定），自應以車牌是否正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置為斷。又因「明顯適當位置」係屬不確定法律概念，雖有多種解釋之可能，但為求最正確、最符合立法意旨之解釋，當以車牌制度之目的及功能為出發點，基於車牌（號牌）係屬行車之許可憑證（道路交通安全規則第8條），車牌之建立，不僅可藉由外觀上區分車輛之不同（引擎號碼雖有區分之功能，但位置隱密，難以自外觀區別），且有利於課稅、異動等行政管理；於車禍、違規發生時，亦便於釐清責任，發覺肇事、違規者，是認定「明顯適當位置」，應以車牌懸掛後是否易於辨識車號、懸掛位置是否異於常態為準。本件依舉發相片所示，系爭機車車牌係正面懸掛於機車後方，並以鐵片、螺絲固定，尚無鬆動之情形，雖車牌斜度較一般機車為大，但外觀上，以正面觀之，仍可清晰辨別車牌號碼，該斜度並非大到影響車牌辨識之功能。準此而論，姑不論異議人前開遭人碰撞致車牌傾斜之陳述，是否屬實，由於上開機車車牌懸掛位置並未異於常態，仍然固定懸掛於機車後方，且尚未達到不能識別車號之程度，是原處分機關認該機車未依規定位置懸掛車牌，乃依違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款及第2項之規定，處異議人罰鍰5,400元，並吊銷車牌，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國96年5月10日
交通法庭法官方錦源正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄧思辰中華民國96年5月10日