臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第316號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
戊○○
被 告 嘉泰視聽器材有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾參萬伍仟壹佰元及自附表所示利
息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟
費用新臺幣貳萬陸仟壹佰肆拾陸元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾參萬伍仟壹
佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告
同意或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款及第
2項分別定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決被告應給
付原告新臺幣（下同）930,500元，及自附表編號1、2所示
利息起算日起至清償日止按年息百分之6計算之利息。嗣於
訴狀送達被告後，追加請求被告給付附表編號3、4之票款及
利息，並變更訴之聲明為請求被告給付2,535,100元，及如
附表所示之利息。被告於本案審理過程中，從未就原告所為
訴之追加提出異議，且被告就追加之訴之防禦方法與原訴相
同，故原告所為訴之追加並無礙於被告之防禦及訴訟終結，
揆諸前揭規定，其訴之變更及追加，於法尚無不合，應予准
許，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：
㈠原告執有被告所簽發如附表所示之支票4紙（下稱系爭支票
），票面金額合計2,535,100元；詎屆期提示不獲付款，爰
本於票據關係，請求被告如數給付，並聲明求為判決如主文
第一項所示等語。
㈡對被告抗辯之陳述：票據債務人不得以自己與發票人或執票
人間所存抗辯之事由對抗執票人，此為票據法第13條前段所
明定。又支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉
依證券上所載文句而決定其效力，從而票據上權利，依支票
文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之
行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無
效，執票人仍得依支票文義行使其權利，此有最高法院49年
度臺上字第334號判例可資參照。原告及臺灣土地銀行等債
權銀行（下稱原告等債權銀行）與訴外人嘉笙企業有限公司
（下稱嘉笙公司）就嘉笙公司積欠之債務於民國97年10月31
日第一次債權債務協商會議達成延期清償之協議；但就原告
等債權銀行取得之票據復達成需依法行使追索權以防止請求
權時效完成之協議。被告執原告等債權銀行與嘉笙公司間之
協議對抗原告，自屬無據。
三、被告抗辯意旨略以：
㈠被告與嘉笙公司因生意往來而開立系爭支票作為付款，嗣因
受經濟景氣之影響，乃與嘉笙公司於97年10月22日達成債務
清償協議，並已交付貨品，被告無重複給付該票款之義務。
㈡嘉笙公司因資金週轉，持系爭支票向原告辦理客票保證作為
融資擔保，其後因受經濟景氣影響，向經濟部中小企業處提
出紓困，由原告於97年10月31日上午9點30分召開各債權銀
行與嘉笙公司債權債務協商第一次會議並經獲准，其紓困內
容為：⑴本金：自協商成立日起至98年9月30日止暫停所有
本金清償。⑵利息：自協商成立日起，利率降為年息百分之
4。⑶所有貸款本金延展一年。⑷有關貸款之本金延展處理
方式：A、各項短期授信（含一般短期放款、客票融資、工
程合約貸款、國內外購料貸款、應收帳款融資、應付租賃票
據及保證）自協商成立日之借款餘額展延至98年8月30日。B
、中長期借款自協商成立日之借款餘額展延至98年9月30日
。C、商業本票自協商成立日之借款餘額展延至98年9月30日
。⑸自97年10月（含）起客票融資貼現或質押客票如有退票
情形，比照上述短期授信放款處理（含未到期票據）。系爭
支票既為融資之擔保品，且主債務業已合意展延，原告即無
權利對擔保品求償。又上開會議記錄雖有記載「各債權人有
票款給付請求權之時效，需採訴追及法催等情事，則依各行
庫規定處理」等語，惟原告既同意延展1年始清償，則具有
原因關係之保證票據即應配合此同意而變更票據到期日，所
以並無時效消滅之問題，且支票請求權為票據到期日起算1
年，系爭支票到期日分別為97年10月31日、97年11月10日、
97年12月10日、98年1月20日，其票據請求權分別至98年10
月31日、98年11月10日、98年12月10日、99年1月20日後，
始罹於時效消滅，上開期限均為原告同意展延債務清償日98
年9月30日之後，即展延到期後若有主債務未履行，原告再
行使系爭票據權利，仍未逾請求權時效。故原告行使系爭支
票之請求權即有違反票據法第13條但書、公平交易法第24條
及誠信原則與權利濫用等規定。並聲明求為判決原告之訴駁
回，暨 陳明 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告
等語。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告執有如附表所示系爭支票4紙，金額合計為2,535,100元
，係被告簽發後經嘉笙公司背書轉讓予原告。經原告於附表
所示日期提示後不獲付款。
㈡原告等債權銀行於97年10月31日上午9點30分召開與嘉笙公司
債權債務第一次會議並作成協議，並獲得下列協議：⒈有關
貸款之利息、本金償還及展延處理方式，雙方之協議初步決
議如下：⑴本金：自協商成立日起至98年9月30日止暫停所
有本金清償。⑵利息：自協商成立日起，利率降為年息百分
之4。⑶所有貸款本金延展一年，延展至98年9月30日止，暫
不攤還本金，延展期間利息正常繳納。延展期間屆滿後，第
一年償還借款本金之10％，第二年起依序為15％、20％、25
％、30％共5年清償，還款方式為按季分期攤還。⑷有關貸
款之本金延展處理方式：A.各項短期授信（含一般短期放款
、客票融資、工程合約貸款、國內外購料貸款、應收帳款融
資、應付租賃票據及保證）：97年9月30日到期支各項短期
授信，各債權金融機構同意按協商成立日之借款餘額展延，
展延至98年9月30日；若為循環動用之借款，債權金融機構
不同意於原額度內循環動用。惟有關工程合約貸款之應收工
程款，如何償還貸款，另議。B.中長期借款：97年9月30日
到期之中長期借款，各債權金融機構同意按自協商成立日之
借款餘額展延至98年9月30日。C.商業本票：97年9月30日到
期之商業本票，同意按協商成立日之借款餘額展延，展延至
98年9月30日。⑸自97年10月（含）起客票融資貼現或質押
客票如有退票情形，同意比照上述短期授信放款處理（含未
到期票據）。惟各債權人有票款給付請求權之時效，需採訴
追及法催等情事，則依各行庫規定處理。⒉為免嘉笙公司票
信發生瑕疵，增加債務償還之困難，嘉笙公司於協調會當日
後，原用於分期攤還本金及利息之應付票據，各債權銀行同
意暫勿提示（債權銀行得請嘉笙公司先行換票）。⒊所有受
質押定存及備償擔保票據到期，債權銀行同意沖減貸款本金
，不再要求增提擔保金，俾減輕嘉笙公司財務負擔。⒋各銀
行同意不進行帳戶資金圈存，對於存放於各銀行債務中之營
運週轉金，各債權銀行同意不予以沖抵貸款本金，俾利嘉笙
公司維持正常營運。⒌債務人同意於97年11月5日前，提供
具體本金償還計畫、現金收支預估表及財務報表。⒍債務人
同意聘請中小企業聯合輔導中心專家，對嘉笙公司營運及資
金流向予以監督控管。⒎為有效掌控債務人財務狀況，債務
人同意開立專戶，集中財務收支。
㈢被告與嘉笙公司於97年10月22日簽訂債務清償協議書，約定
事項如下：甲乙雙方基於長期合作友誼，對乙方（即被告）
因經濟不景氣而遭資金困難且對其所開立並交付甲方（即嘉
笙公司）下列之付款票據⑴票號為UW0000000，到期日為97
年10月31日，金額為680,500元、⑵票號為UW0000000，到
期日為97年11月10日，金額為250,000元、⑶票號為UW00000
00，到期日為97年12月10日，金額為756,000元、⑷票號為
UW0000000，到期日為98年1月2日，金額為839,600元之清
償乙事，甲乙雙方同意遵守如下約定：甲方同意乙方以庫
存品抵償上述票據款項。雙方同意經細算後，若有不足互
為找補。甲方同意於簽署本協議書後，向票貼銀行取回上
述票據交還乙方。
五、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協
議簡化爭點後，兩造同意就本院98年3月16日言詞辯論時，
兩造協議簡化之爭點為辯論範圍。是本件應審酌者為：㈠原
告等債權銀行於97年10月31日上午9點30分召開與嘉笙公司
債權債務第一次會議作成之協議效力是否及於被告？如該協
議之效力及於被告，原告得否依協商決議第1點第⑸項後段
行使追索權等行為？㈡系爭支票是否為保證票？㈢原告請求
被告給付票款有無權利濫用？㈣被告抗辯依票據法第13條但
書規定，原告不能請求被告付款有無理由？
㈠查，原告等債權銀行與嘉笙公司於97年10月31日召開之債權
債務協商第一次會議記錄記載⑷有關貸款之本金展延處理方
式，達成協商初步決議如下：A.各項短期授信（含...、客
票融資、...）97年9月30日到期之各項短期授信，各債權金
融機構同意按協商成立日之借款餘額展延至98年9月30日；
...⑸自97年10月份（含）起，客票融資貼現或質押客票如
有退票情形，同意比照上述短期授信放款處理（含未到期票
據）。惟各債權人有票款給付請求權之時效，需採訴追及法
催等情事，則依各行庫規定處理。有嘉笙公司債權債務協商
第一次會議記錄附卷可稽，且為兩造所不爭。然上開會議記
錄所為決議僅為債權性質之約定，基於債權相對性之法理，
該決議之效力應僅存於參與該次會議決議之當事人，易言之
，該次會議所為決議應僅對原告等債權銀行及嘉笙公司具有
效力，對協議以外之第三人（即被告）並不生效力。被告自
不得援引上開協議資為拒絕給付系爭票款之事由。況且，上
開協議第⑸項就客票融資貼現或質押客票如有退票情形，雖
同意比照短期授信放款處理（含未到期票據），即展延至98
年9月30日，然於該項後段約定『各債權人有票款給付請求
權之時效，需採訴追及法催等情事，則依各行庫規定處理』
，由此觀之，上開協議內容僅約定嘉笙公司之各債權銀行就
客票融資貼現或質押客票如有退票情形，即得依各行庫規定
追訴，並未限制客票須於98年9月30日前有罹於時效消滅之
情，始得依法追訴。故原告於系爭支票屆期經提示未獲付款
時，提起本訴，行使票據追索權，亦符合上開協議內容，自
無違反誠信原則或權利濫用之情。
㈡按票據法第13條前段明定：「票據債務人不得以自己與發票
人間或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」意即
票據關係之發生，一以票據行為是否有效為斷。票據原因是
否存在，原則上不影響票據關係。系爭支票係被告為支付貨
款而簽發交付予嘉笙公司，嘉笙公司再以背書轉讓之方式交
付原告作為融資擔保，此為兩造所不爭執。是被告簽發系爭
支票之原因關係係基於其與嘉笙公司之買賣契約，並非保證
之法律關係，而原告基於借款及保證等原因關係向嘉笙公司
取得系爭支票，雖因其同意嘉笙公司將借款債務展延至98年
9月30日，而不得於上開期限前向嘉笙公司請求返還借款或
給付票款，然此為原告與嘉笙公司間所存之抗辯事由，揆諸
前揭規定，被告自不得以原告與其前手即嘉笙公司間所存之
抗辯事由對抗原告。故被告以系爭支票為保證票而提出前揭
抗辯，顯與票據為無因證券之性質所不容，委無足採。
㈢次按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務
人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又
執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準，最高法
院95年度台上字第2862號判決要旨著有明文。又票據行為為
不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據
債務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺者，則應由該
債務人負舉證之責，復有最高法院48年台上字第101號判例
要旨可資參照。本件原告係因嘉笙公司向其辦理融資借貸而
取得系爭支票，為兩造所不爭，故原告取得系爭支票時並無
惡意可言，昭彰甚明。至於原告於97年10月31日同意嘉笙公
司延期清償借款債務及被告與嘉笙公司於97年10月22日合意
以庫存品抵償系爭支票款項等情，並非原告取得系爭支票當
時可預知之情事，被告亦未就原告取得系爭支票出於惡意之
事實，舉證以證明其為真實，徒以原告與嘉笙公司合意展延
債務清償期限，仍持系爭支票向其行使追索權，即違反票據
法第13條但書規定云云，顯屬誤會，亦無可採。
㈣被告復抗辯原告就已同意展延債務之擔保品行使權利，顯有
違反誠信原則及權利濫用等情；惟基於債權相對性原則，原
告與嘉笙公司合意展延債務清償期，與被告無涉，已如前述
。且系爭支票既由嘉笙公司交付原告，基於票據之無因性及
流通性，被告除不得以自己與執票人前手間所存抗辯事由對
抗執票人即原告外，亦不得援引嘉笙公司與執票人間之抗辯
事由，對抗執票人。故系爭支票屆期經提示未獲付款時，原
告向被告行使票據追索權，並非以損害他人為主要目的，而
係正當合法行使權利，亦難謂原告有何權利濫用之情形，被
告所為上開抗辯，亦不足採。
㈤按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分
別定有明文。從而，原告依票據法律關係請求被告給付票款
2,535,100元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息，即屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本件判決結果，爰不一一論列，併此敘
明。
七、本判決第一項係依民事訴訟法第427條簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請
准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當金額併予准許。
八、訴訟費用26,146元，應由受敗訴判決之被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳春長
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
書記官
附表（單位：新臺幣）
┌──┬─────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編號│支票號碼│發票日│發票人│金額│付款人│提示日及利│
│││││││息起算日│
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│01│UW0000000│民國97年10│嘉泰視聽器│680,500│國泰世華銀│民國97年10│
│││月31日│材有限公司│元│行五權分行│月31日│
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│02│UW0000000│民國97年11│嘉泰視聽器│250,000│國泰世華銀│民國97年11│
│││月10日│材有限公司│元│行五權分行│月10日│
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│03│UW0000000│民國97年12│嘉泰視聽器│765,000│國泰世華銀│民國97年12│
│││月10日│材有限公司│元│行五權分行│月10日│
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│04│UW0000000│民國98年1│嘉泰視聽器│839,600│國泰世華銀│民國98年1│
│││月20日│材有限公司│元│行五權分行│月20日│
├──┼─────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┤
│合計│新台幣：2,535,100元│
└──┴──────────────────────────────────┘