竹北簡易庭(含竹東)112年度竹北小字第814號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決

112年度竹北小字第814號

原告第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢

訴訟代理人 林宏寓

被告 楊木榮

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年3月6日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），行經新竹縣新埔鎮褒忠路632巷處，因未保持行車安全間隔，致原告承保、訴外人 林美惠 所有、訴外人 朱柏諺 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）受損（下稱本件事故）。乙車之必要修理費用為新臺幣（下同）26,955元（鈑金拆裝1,200元、塗裝2,250元、材料23,505元），原告已依保險契約給付，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：乙車為下坡車，依道路交通安全規則第100條第3款規定應停車讓伊駕駛上坡之甲車先行，且伊已靠邊行駛，故伊就本件事故之發生並無過失等語，資為抗辯。

三、原告主張甲車、乙車於前揭時、地發生本件事故，乙車受有損害，原告並已依保險契約給付等情，業據其提出原告公司汽車保險計算書、電子發票證明聯、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、乙車行車執照、估價單、車損照片等件為證（本院卷第11至25頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局新埔分局調閱本件事故資料，經該分局以112年11月23日竹縣埔警交字第1123500378號函檢送相關資料附卷可稽（本院卷第37至71頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：　　

㈠按汽車在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車先行駛過；會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第3款前段、第5款分別定有明文。查被告駕駛之甲車為上坡車，朱柏諺駕駛之乙車則為下坡車，有道路交通事故現場圖在卷可考（本院卷第39頁），堪予認定。則依前開規定，乙車本應注意停車讓甲車先行駛過。然朱柏諺於道路交通事故談話時表示：當時只有再放慢速度等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可考（本院卷第47頁），可知朱柏諺駕駛乙車並未停車讓甲車先行駛過。復據被告抗辯：伊擦撞馬上就停車，直到警察前來拍照均未移動，現場照片即為其停車位置，車輪幾乎壓上白線，已非常靠邊行駛等語（本院卷第88頁），核與現場照片可見甲車之右側車輪貼近路面邊線一情相符（本院卷第57頁），足認被告所辯尚非無據，堪認被告於防止損害之發生，已盡相當之注意。則乙車既未注意停車讓甲車先行，甲車又已靠路邊行駛，依卷內原告所舉證據資料，尚不能證明被告駕駛甲車具有過失。

㈡基上，原告未能舉證證明被告具有過失，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，要屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告26,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　15　　日

竹北簡易庭法官楊子龍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　15　　日

書記官洪郁筑