臺灣臺北地方法院113年度訴字第3333號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第3333號民事判決

裁判日期：民國113年07月15日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第3333號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 詹庭禎 訴訟代理人兼送達代收人
謝宇森 被告 許凱翔 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣534,550元，及其中新臺幣230元自民國112年12月14日起至清償日止，按年息15%計算之利息，其中新臺幣533,225元自民國112年12月13日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣179,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣534,550元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書貳、特別約定條款第10條第2項約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第35、95頁），故本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠被告於民國112年5月22日向原告申辦信用卡，兩造約定被告
得持卡至特約商店記帳消費，先由原告代為清償，被告則應於每月繳款截止日前，向原告繳付最低應繳金額，並就其餘未足額繳納之消費金額給付循環信用利息。其利率最高為週年利率15%，由原告依被告之信用狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後通知被告調整之。至112年12月13日結算時止，被告持卡消費尚有新臺幣（下同）1,325元（含消費款230元、已積欠循環利息195元及其他費用900元）未據清償。爰依信用卡契約之法律關係，請求被告給付1,325元，及其中230元自結算之翌日即112年12月14日起，按年息15%計算之利息。
㈡被告於112年3月13日以網路銀行（電子授權驗證）向原告申
請信用貸款，借款金額為57萬元，雙方約定借款期間為同年3月13日起至119年3月13日止，利息採定儲利率指數1.48%加碼年息12.99%計息（違約時利率為14.6%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月13日攤還本息。原告於112年3月13日將被告貸款之57萬元撥入被告設立於原告之銀行帳戶，然被告僅繳納本息至112年12月12日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚欠533,225元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。
爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付533,225元及自112年12月13日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息。
㈢並聲明如主文第1項所示，及聲請供擔保假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、消費明細表等件為證（見本院卷第19至87頁）；就所主張之事實㈡部分，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第89至105頁），互核相符，且被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，
爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國113年7月15日
民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國113年7月15日
書記官廖昱侖