臺灣臺北地方法院106年度訴字第4144號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第4144號民事判決

裁判日期：民國106年12月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第4144號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 周政寬 被告緯翰興業股份有限公司兼法定代理 沐國樑 人被告 余蓓枝 上列當事人間請求清償借款事件，本院於106年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾壹萬肆仟陸佰參拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾捌元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之授信約定書第26條第2項，約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書附卷可稽（本院106年度司促字第13464號卷，下稱司促卷，第7頁），揆諸首揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告緯翰興業股份有限公司（下稱緯翰公司）於民國105年10月18日邀同被告沐國樑、余蓓枝為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）500萬元，約定利率按原告定期儲蓄存款1年期加年息2.49%機動計息。並約定自逾期日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告緯翰公司未依約繳款，尚欠221萬4,631元尚未清償，依授信契約書第10條約定，被告即喪失期限利益，債務視為全部到期。被告迭經催討仍置之不理，被告沐國樑、余蓓枝既為本債務之連帶保證人，自應與被告緯翰公司負連帶清償責任。為此本於消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅就本院依原告聲請核發106年度司促字第13464號支付命令具狀異議，並稱原告主張與事實有所出入等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、連帶保證書、本票、牌告利率查詢、動用/繳款紀錄查詢為證（司促卷第4頁至第18頁、本院卷第26頁至第28頁），經核相符，堪信原告之主張為真實。被告雖具狀辯稱原告主張與事實有所出入等語，惟未舉證以實其說，尚難憑採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第一項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用計為第一審裁判費2萬2,978元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年12月21日
民事第二庭審判長法官賴錦華
法官林芳華法官許峻彬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月21日
書記官黃進傑