臺灣高雄地方法院110年度聲再字第28號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲再字第28號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月06日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲再字第28號聲請人即受判決人 梁慶傑 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對本院於民國109年6月8日所為之109年度審訴字第401號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人梁慶傑（下稱聲請人）因施用毒品案件，經本院以中華民國109年度審訴字第401號判決處有期徒刑10月，於109年7月21日確定。該案確定前，109年1月15日修正之毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第3項、第23條第2項業已於109年7月15日施行，原確定判決未適用新法，顯有違誤，爰請求准予再審，撤銷原確定判決，另裁定觀察勒戒處分等語。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第433條前段定有明文。又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟方法，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別。是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，以之為聲請再審之理由，即屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應認其聲請不合法，依前揭規定以裁定駁回之。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條亦有明文。
三、經查：㈠聲請人前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年
度審訴字第401號刑事判決判處有期徒刑10月確定在案（下稱原確定判決），此有原確定判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。又聲請人前已以同一事由對該原確定判決聲請再審，並經本院於110年1月29日以110年度聲再字第1號裁定（下稱前再審裁定），以聲請人未指陳原確定判決有何事實認定錯誤之情形，其所指摘者，應係原確定判決有無違背法令而得提起非常上訴救濟之問題，並非再審程序所得審究為由，認其聲請不合法，且無從補正，予以駁回並確定在案等節，亦有上開前再審裁定1份附卷可佐。
㈡則聲請人本件再以「原確定判決未適用毒品條例第20條第3
項、第23條第2項之用法違誤」此一同一原因聲請再審，依據上揭說明，即應予駁回。又本件聲請再審之程序違背規定既明，自無再依刑事訴法第429條之2之規定踐行通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程式之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國110年5月6日
刑事第十三庭審判長法官陳紀璋
法官林英奇法官李怡蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年5月7日
書記官胡孝琪