臺灣澎湖地方法院106年度聲字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院106年聲字第5號民事裁定

裁判日期：民國106年07月27日

裁判案由：停止強制執行

臺灣澎湖地方法院民事裁定106年度聲字第5號聲請人 顏秀雲 相對人 崔茂東 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人以新臺幣貳佰捌拾壹萬柒仟元為相對人供擔保後，本院一○五年度司執字第五二三二號強制執行事件之強制執行程序，於本院一○六年度補字第三八號確認抵押權不存在事件（含其後所改分之訴訟事件）裁判確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人主張聲請人向其分別借款新臺幣（下同）800萬元、500萬元，並分別以名下門牌號碼為澎湖縣馬公市○○路○○號之建物及坐落土地、澎湖縣馬公市○○段○○○○號土地與相對人設定新臺幣（下同）800萬元、500萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權），擔保聲請人對相對人之借款債務，因聲請人未清償借款，相對人遂向鈞院聲請拍賣上開抵押物，經鈞院以105年度司拍字第14號、第21號裁定准予拍賣，相對人並執上開裁定向鈞院聲請強制執行，分別經鈞院以105年度司執字第5427號、106年度司執字第1058號受理，嗣併入105年度司執字第5232號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）進行中。然聲請人並未向相對人借款，為此，聲請人已對相對人提起確認抵押權不存在之訴，爰依強制執行法第18條第2項、最高法院95年度台抗字第104號裁定意旨，聲請停止上開強制執行事件之執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再按非訟事件法第72條所定事件程序（即抵押物拍賣事件程序），關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，法院應曉諭其得提起訴訟爭執之。前項情形，關係人提起訴訟者，準用第195條規定；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項（即主張本票係偽造或變造）之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第74條之1、第195條第3項分別定有明文。是若關係人係以主張擔保物權之設定係遭偽造或變造之情形，而在准許拍賣擔保物之裁定送達後20日內提起確認之訴者，固應準用非訟事件法第195條第1項及第2項規定，停止強制執行；但若係以其他理由訴請確認該擔保物權或其所擔保之債權不存在者，則應準用同法第195條第3項規定，法院仍得依關係人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保，以停止強制執行，以兼顧擔保物權人、主債務人及擔保物所有權人之權益，並貫徹大法官釋字第182號解釋意旨，此觀非訟事件法第74條之1之立法理由亦明。次按抵押人本此裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院95年度台抗字第104號裁定意旨參照)。
三、聲請人前揭聲請意旨，業據提出本院105年12月7日澎院聰105 司執平 字第5427號函、106年3月13日澎院聰106司執平字第1058號函、106年7月4日澎院聰105司執平字第5232號第1次拍賣通知、民事起訴狀、系爭抵押物拍賣裁定等為證，則聲請人聲請停止執行，即屬有據。又相對人於系爭強制執行事件中聲請強制執行之債權本金數額共為13,000,000元，而相對人因停止執行所受之損害，應為訴訟事件未確定而停止執行期間，其本得利用之金額而未經利用之利息損失。本院審酌聲請人於106年7月24日提起確認抵押權不存在事件之訴訟標的金額，係屬得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，茲以本院106年度補字第38號事件所可能進行之訴訟期間約4年4月為計算基準，相對人因停止執行所可能受之損害，即相當於上開停止期間，其執行債權本金13,000,000元未能即時受償，以法定遲延利息即週年利率5％計算之利息約為2,816,667元【計算式：13,000,000元×5％×（4年＋4月/12月）＝2,816,667元，元以下採四捨五入】，爰酌定本件擔保金額為2,817,000元。
四、依上開法條裁定如主文所示。中華民國106年7月27日
民事庭法官王政揚以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國106年7月27日
書記官林映君