臺灣高等法院臺中分院107年度聲字第1374號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年聲字第1374號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月14日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度聲字第1374號聲請人即被告 方健鴻 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度上訴字第592號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告方健鴻（下稱聲請人）聲請意旨略以：本案發生時，臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊曾扣押聲請人所有之新臺幣（下同）9萬3100元，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可證，因該案業已判決，且9萬3100元並未諭知沒收，為此聲請人爰依刑事訴訟法第142條第1項、第317條規定，向鈞院聲請發還本案扣押之款項予聲請人云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定參照)。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺中地方法院以106年度訴字2924號判決有罪，聲請人提起上訴後，並於民國107年4月25日就轉讓偽藥部分撤回上訴，此部分即告確定；至販賣第三級毒品部分，則經本院於107年6月12日以107年度上訴字第592號判決上訴駁回後，聲請人不服判決提起上訴，並於107年7月25日卷證送第三審法院，現由最高法院審理中，有臺灣高等法院臺中分院刑事書記官辦案進行簿在卷可稽（見本院卷第7至10頁），是本案尚未全部確定。而聲請人所述本件扣案之9萬3100元部分，原審及本院判決雖均未為沒收之諭知，然上開物品為警與其他之物併為警查獲，與本案存有相當之聯關性，且本案就轉讓偽藥部分雖已確定，但就聲請人所涉販賣第三級毒品罪部分尚在最高法院審理中，則上開物品仍係本案證物，是否可為證據或犯罪所得而為得沒收之物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。茲為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還，應俟案件確定後，再由執行檢察官依法處理為宜。綜上，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年8月14日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官王鏗普法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳文明中華民國107年8月14日