裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第1235號民事判決
裁判日期：民國108年04月15日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決107年度訴字第1235號原告 王道清 訴訟代理人 洪茂松 律師被告王 張美華
王建興 王義政 王義漳 王 美月 即 王道祥 之繼承人 王建文 即王道祥之繼承人 王凱廉 即王道祥之代位繼承人 王凱鋐 即王道祥之代位繼承人兼前列二人法定代理人王 張淑女 即王道祥之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告 王張淑女 、王建文、 王美月 、王凱廉、王凱鋐應就被繼承人王道祥所遺坐落臺南市○○區○○段○○○○號（面積81
9.63平方公尺）土地之應有部分6分之1辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○號（面積819.63平方公尺）之土地分割如附圖所示，即：編號甲部分（面積27
5.76平方公尺）分歸原告取得；編號乙部分（面積132.32平方公尺）分歸被告王張美華、王建興取得，並按原應有部分比例保持共有；編號丙部分（面積127.41平方公尺）分歸被告王義政取得；編號丁部分（面積139.39平方公尺）分歸被告王義漳取得；編號戊部分（面積144.75平方公尺）分歸被告王張淑女、王建文、王美月、王凱廉、王凱鋐取得，並保持公同共有。
三、兩造間應互為補償之金額如附表二所示。
四、訴訟費用由兩造按如附表一所示之比例負擔。事實及理由
一、被告等人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告主張：
㈠、坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告、被告王張美華、王建興、王義政、王義漳及訴外人王道祥分別共有，應有部分如附表一所示，惟訴外人王道祥業於民國106年11月10日死亡，其繼承人有被告王張淑女、王建文、王美月、王凱廉、王凱鋐，且迄今尚未辦理繼承登記，是原告提起本件分割共有物之訴，併予請求被告王張淑女、王建文、王美月、王凱廉、王凱鋐應就被繼承人王道祥所遺系爭土地之應有部分6分之1辦理繼承登記。
㈡、關於系爭土地，兩造並無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因，惟因兩造對於分割方法無法達成協議，原告爰依民法第823條第1項前段規定，請求裁判分割系爭土地。系爭土地北臨公路，如臺南市白河地政事務所107年11月9日複丈成果圖所示A建物為原告使用、B建物為被告王張美華及王建興共同使用、C建物為被告王義政使用、D建物為被告王義漳使用、E建物為被告王張淑女、王建文、王美月、王凱廉、王凱鋐共同使用，則原告主張系爭土地之分割方法，概依共有人原來使用位置及應有部分比例來進行分割，並提出如臺南市白河地政事務所108年2月11日複丈成果圖（即判決附圖）所示分割方案，補償差額如附表二所示，受分配面積差額找補方案經被告或家屬同意。
三、被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地現為兩造分別共有，應有部分如附表一所示，系爭土地兩造間未定有不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見調字卷第33至37頁、訴字卷第51至53頁），堪信為真實，揆諸前揭規定，原告起訴請求分割系爭土地，應予准許。
㈡、因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。又共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1012號判例、70年1月20日70年度第2次民事庭會議決議㈡參照）。系爭土地之原共有人王道祥於106年11月10日死亡，其繼承人為被告王張淑女、王建文、王美月、王凱廉、王凱鋐，且迄今尚未對被繼承人王道祥就系爭土地所有之應有部分6分之1辦理繼承登記，有王道祥繼承系統表、除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本、土地登記謄本附卷可稽（見訴字卷第41頁、第43至49頁、第51至53頁）。是原告一併請求被告王張淑女、王建文、王美月、王凱廉、王凱鋐就被繼承人王道祥之前開應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈢、共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決參照）。經查：
⒈系爭土地北側臨路，而系爭土地上之建物，坐落如臺南市白
河地政事務所107年11月9日複丈成果圖所示（見訴字卷第
211頁），A、B、C、D、D、E等均為坐南朝北之建物，其中A建物為原告使用、B建物為被告王張美華及王建興共同使用、C建物為被告王義政使用、D建物為被告王義漳使用、E建物為被告王張淑女、王建文、王美月、王凱廉、王凱鋐共同使用等情，業經本院履勘現場，並囑託地政人員繪製如上開複丈成果圖在卷可稽，復有現場照片可參（見訴字卷第199至207頁），堪認為真實。
⒉本件僅原告提出分割方案，被告皆未提出方案。原告表示以
不拆除地上物為原則，依共有人原來使用位置及應有部分比例進行分割。本院審酌上開情形，認本件以原物分配並無困難，且原告方案無明顯不利於各共有人，原告所提方案即附圖所示方案得使上開建物完整保留，各人所分得之土地均得通行至道路，地形皆屬方正、完整等情，應認原告方案應屬妥適，爰判決系爭土地分割如主文第2項所示。
⒊附圖所示分割方案將使兩造分割取得土地面積與其應有部分
面積及價值不一致，則共有人間自有互為補償之必要。原告表示其與被告或被告家屬等人共同討論後，兩造同意以107年土地公告現值每平方公尺4,600元作為互相找補之基準，並提出共有人徵詢意見表（見訴字卷第317頁）。本院斟酌兩造應互補差額之面積甚少，若以鑑價方式可能會令兩造支出更多訴訟費用，認以系爭土地之公告現值計算兩造應互補之差額，亦屬妥適公平，爰判決如主文第3項所示
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，即屬正當。又本院審酌上開土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、原告主張分割方法之原因等情，認採取原告方案應屬妥適、公平，爰判決如主文第2項所示，並考量各共有人所分得土地之面積、價值不同，而另訂補償方法如主文第3項所示。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第78條、第80條之1及第85條第
1項分別定有明文。本件乃因共有物分割涉訟，原、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應認本件訴訟費用由兩造按系爭土地應有部分之比例分擔，較為公允，茲判決如主文第4項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國108年4月15日
民事第三庭法官羅郁棣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月15日
書記官陳鈺翰附表一：
┌──┬────────────┬───────────┐│編號│所有權人│應有部分比例││││（即訴訟費用負擔比例）│├──┼────────────┼───────────┤│１│被繼承人王道祥之繼承人：│6分之1│││被告王張淑女、王建文、王│（公同共有）│││美月、王凱廉、王凱鋐│（訴訟費用連帶負擔）│├──┼────────────┼───────────┤│２│原告王道清│3分之1│├──┼────────────┼───────────┤│３│被告王義政│6分之1│├──┼────────────┼───────────┤│４│被告王義漳│6分之1│├──┼────────────┼───────────┤│５│被告王建興│18分之1│├──┼────────────┼───────────┤│６│被告王張美華│9分之1│└──┴────────────┴───────────┘附表二：
┌────────┬──────┬─────┬─────┬─────┐├─┐│││││││受補人││││││└────┐│被告王張美華│被告王建興│被告王義政│合計││應付人└─┤││││├────────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│原告王道清│2,489元│1,244元│7,997元│11,730元│├────────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│被告王義漳│2,723元│1,361元│8,750元│12,834元│├────────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│被告王張淑女、王│7,944元│3,973元│25,527元│37,444元││建文、王美月、王││││││凱廉、王凱鋐│││││├────────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│合計│13,156元│6,578元│42,274元│62,008元│└────────┴──────┴─────┴─────┴─────┘