臺灣臺南地方法院104年度交簡上字第39號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年交簡上字第39號刑事判決

裁判日期：民國104年03月18日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決104年度交簡上字第39號上訴人即被告 林信成 上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國104年1月14日104年度交簡字第64號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第16971號），提起上訴，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭聽取當事人意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件被告林信成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件卷內之證據調查，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，除將原審判決附件「犯罪事實欄」第2行「米酒」部分，更正為「自釀蒜酒」；同欄位第3行「明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具」部分，應更正為「明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具」，另證據部分增列「被告於本院審理中之自白」及「車輛詳細資料報表」各1紙（見警卷第25頁、本院卷第16頁）外，餘均引用第一審判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即被告提起上訴，雖為認罪之表示，惟主張因伊為中度視障，於案發當日是急於外出尋妻，忘記戴上眼鏡，始會在離家70公尺撞及路旁所停放之自用小貨車，且伊之前酒後駕車之紀錄均為10餘年前，近5年均未再犯，請求改判輕罰云云。惟查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院本不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷（最高法院99年度台上字第701號判決亦宣示相類意旨，可供參考）。從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審以本件事證明確，並審酌被告本件前有2次酒後駕車之前案紀錄、呼氣中所含酒精濃度達每公升0.59毫克、酒後駕車肇事、坦認犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法均稱妥適。參酌刑法第185條之3有關酒後駕車之法定刑，修正後已大幅提高，且被告之品行本為刑法第57條第5款所明文規定之量刑事由，是原審將被告之2次酒後駕車前案紀錄列為量刑基礎，綜合上開其他量刑事由後，量處上揭刑度，亦無違法或顯然過重、失輕之情，亦無所科之刑罰與罪責不相當之瑕疵可指。本件被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中華民國104年3月18日
刑事第四庭審判長法官陳金虎
法官羅郁棣法官李音儀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭錦賢中華民國104年3月18日