臺灣高等法院106年度聲字第1999號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第1999號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第1999號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人劉鳴遠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：106年度執聲字第770號），本院裁定如下：
主文劉鳴遠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人劉鳴遠因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第
1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、同法第53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。
又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，有最高法院59年臺抗字第376號判例可參；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表各編號所示6罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號1至6所示之罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前所犯，而本院為附表編號4至6所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。另受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金之罪與附表編號2至6所示不得易科罰金之罪，符合修正後刑法第50條第1項但書之規定，茲檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有定刑聲請切結書附卷可佐（見本院卷第5頁）。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，另受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖曾經定其應執行刑為有期徒刑2年，編號4至6所示之罪，雖曾經定其應執行刑為有期徒刑1年，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計之總和有期徒刑3年為重，爰定其應執行刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年7月24日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官柯姿佐法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳佳微中華民國106年7月25日