裁判字號：臺灣南投地方法院108年聲字第477號刑事裁定
裁判日期：民國108年08月16日
裁判案由：聲明異議
臺灣南投地方法院刑事裁定108年度聲字第477號異議人即受刑人 王振凱 上列異議人即受刑人因違反商標法等案件，不服臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行之指揮（108年度執助字第2688號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。經查，受刑人王振凱前於民國103年間因違反商標法等案件，經本院以103年度智易字第6號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，前開判決於104年8月17日確定後送執行，經通緝受刑人到案執行，臺灣南投地方檢察署於108年間再以108年度執緝字第252號執行案件囑託臺灣新北地方檢察署代為執行，而由臺灣新北地方檢察署以108年度執助字第2688號執行案件處理中。而本件聲明異議之對象，係就前開確定判決之檢察官執行指揮不服，本院為前開確定判決之裁判法院，就本件聲明異議自有管轄權。又本件刑事聲明異議狀業據受刑人蓋章於上，是受刑人自得提起本件聲明異議，合先敘明。
三、次按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如易科罰金，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。易言之，執行檢察官審酌是否准予易科罰金，係綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素，與法院係針對受刑人之個案具體犯行而為量刑標準，二者尚屬有別。又上開法條所謂之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人前於103年間因違反商標法等案件，經本院以103年
度智易字第6號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,
000元折算1日，前開判決於104年8月17日確定乙節，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人於108年6月20日經緝獲，檢察官於同日詢問受刑人後將受刑人送執行，而受刑人之母 陳金春 於108年6月24日至臺灣新北地方檢察署為受刑人聲請易科罰金後，執行檢察官則以：受刑人於前開判決前，另涉犯妨害自由、商標法等案件，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第828號判決判處有期徒刑5月、6月，合併定應執行刑10月確定，且受刑人經通緝到案，尚有其他案件待審理中，因此受刑人為通緝到案之3犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯，如不發監執行所宣告之刑，難收矯正之效，且難以維持法秩序為由執行難收矯正之效」為由，諭知受刑人不准易科罰金，予以發監執行乙節，業經本院調閱臺灣新北地方檢察署108年度執助字第2688號卷所附檢察官訊問筆錄、乙種執行指揮書、執行筆錄、聲請易科罰金案件審核表及附件各1份為佐，足認檢察官已具體敘明其本諸職權不准受刑人易科罰金之理由，核與刑法第41條第1項之規定無違，且執行檢察官既已具體審酌受刑人犯罪情狀、重複犯相同性質罪（即侵害商標與詐欺罪行）之特性、因拒絕接受裁判或執行需受通緝如此高度違反法秩序之情況等主、客觀條件，認如不使入監執行難以收矯治之效，此乃執行檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，並無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。
㈡況本件受刑人前於94年間已因違反商標法之犯行，經臺灣桃
園地方法院以94年度桃簡字第808號判決判處有期徒刑3月確定；於97年間又因違反商標法、偽造文書等案件，經新北地方法院（改制前稱板橋地方法院）判決判處有期徒刑6月確定；於101年間，又因違反商標法案件，經新北地方法院以102年度智簡上字第2號判決判處有期徒刑5月確定，而前開受刑人所受宣告之刑，均經執行檢察官同意以易科罰金執行結案，此參前開前科紀錄表即明，受刑人竟又犯本院
103年度智易字第6號判決所示之犯行，顯見執行檢察官認為受刑人如不使入監執行難以收矯治之效，顯有依據。且參以受刑人販賣之數量非少，影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，對商標權人潛在市場利益造成侵害亦非小，故執行檢察官依受刑人之犯罪情狀、特性，認受刑人無悔意，亦漠視法令，若不發監執行難收矯正之效，而駁回易科罰金之聲請，確屬有據，難認其執行指揮有何違法或不當之處。
㈢受刑人本次所犯固為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且
本院103年度智易字第6號判決亦於主文諭知易科罰金之折算標準，然此與檢察官於執行時是否准許易科罰金，仍屬二事，非謂確定判決有易科罰金之諭知，執行檢察官即不問具體犯罪情事一概准許易科罰金。況短期自由刑固有難以達成刑罰預定之隔離、威嚇、教育等效果，或破壞惡性輕微之偶發犯罪者之經濟、工作等社會關係，甚至因在獄中與其他犯罪者相混，反而增加其惡性，增添社會問題等諸多弊病，惟仍保有短暫隔離受刑人之效果，並使受刑人感受刑罰威嚴，不致輕易再犯之優點，故我國刑法未廢除短期自由刑，而係藉緩刑、易科罰金、分類分監執行等制度，以補救上開短期自由刑之弊病，兼收其長，準此，法律既有短期自由刑之設，自無不許檢察官執行之理。而本件執行檢察官既已具體審核上情，行使其裁量權，未准許受刑人易科罰金而直接發監執行，乃屬有據，本案執行檢察官之指揮執行，難認有何不當之處。
㈣受刑人雖稱其父親 王文秀 為身心障礙人士，且患有病疾，如
使受刑人繼續執行，將對王文秀之病況造成嚴重之負面影響云云。然執行檢察官係於具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許。是受刑人上揭理由固堪同情，惟尚難以此認本案執行檢察官之指揮為不當，則其主張准予易科罰金云云，即無理由。
五、綜上所述，本件執行檢察官之處分，既已具體說明不准予易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，則執行檢察官認為受刑人所受宣告刑倘不發監執行，所宣告之刑，難以收矯正之效，而將受刑人發監執行，於法並無不合，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國108年8月16日
刑事第五庭法官張家豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃馨儀中華民國108年8月16日