臺灣新北地方法院104年度消債更字第405號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年消債更字第405號民事裁定

裁判日期：民國105年03月01日

裁判案由：更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定104年度消債更字第405號聲請人 周桂蘭 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。而法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條第3款亦有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人有不能清償債務之情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，聲請人主張每月僅能負擔新臺幣（下同）8,000元，惟其尚積欠7筆非金融機構債務，共337萬4,167元，故聲請人無法負擔協商還款方案，於民國104年
8月17日前置協商不成立。且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
(一)本件聲請人於聲請更生時，提出財產及收入狀況說明書，主張其自100年12月26日起迄今，每月可得薪資3萬5,000元，並聲請人租用15號房屋，需按月支出房租5,000元、交通費每月約3,000元、水電瓦斯每2月7,000元，另須扶養母親每月2,500元（見本院卷第11頁）。嗣經本院命聲請人補正財產及收入狀況說明書內收入、必要支出及依法應受債務人扶養之人之證明文件等必要關係文件，聲請人固於104年
11月4日具狀陳報（見本院卷第37、39頁），惟其並未提出任何更正，僅另製表陳報每月扣薪3分之1即1萬3,400元（見本院卷第61頁），然倘聲請人製表補正為真實，則聲請人每月薪資應至少為4萬200元，縱不加計聲請人主張之年終獎金約2萬元，其於財產及收入狀況說明書陳報每月可得薪資3萬5,000元，至少仍有5,200元之差額，次查，聲請人自102年5月起常自 莊麗珠 處匯入616元至8,239元不等之金額（見本院卷第47至55頁），亦未陳報。至聲請人於本院開庭詢問時，主張上開金額係公司補貼之油資，聲請人倘非到場不為真實陳述，則其於財產收入狀況說明書主張之交通費3,000元，顯係重複提列，聲請人亦有違反據實報告之協力義務之情。
(二)次查，聲請人提出出租人為其母，房屋所在地為空白之租賃契約書影本（本院卷第58、59頁），為其主張需支出租金之證明文件，然聲請人是否確實需支付其母租金5,000元，要非無疑。聲請人固到庭主張其租賃使用範圍為5樓，水電費與4樓比例負擔等語。惟其亦與聲請人於財產及收入狀況說明書主張係租用15號房屋，並其提出54號之3四樓母親電費及54-3號小弟水費單據，主張每2月水電瓦斯費為7,000元等情，並不相符，是可認聲請人有到場不為真實陳述情形，或違反據實報告之協力義務情事。再者，倘聲請人確實有支付租金予其母之情，則以聲請人每月租金至少5,000元，並其至少還有1小弟，另其母名下有2筆房地等情事（本院卷第76頁），聲請人應無另支付其母扶養費2,500元之必要。
(三)揆諸首揭法文，聲請人既不配合法院為協力行為，應已足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以保護之必要。從而，本件更生之聲請既有消費者債務清理條例第46條第3款規定之情形，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。
四、至於所繳納郵務送達費5,440元，則待本件更生聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中華民國105年3月1日
民事第三庭法官黃信滿上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國105年3月1日
書記官傅淑芳