裁判字號：臺灣高等法院100年交抗字第1096號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定抗告人即受處分人 衛曉文 上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院所為中華民國100年7月16日100年度交聲字第24至31號裁定（原處分案號：臺北市交通事件裁決所民國99年11月30日北監自裁字第裁40-ZAQ122192、40-ZAQ122214、40-ZAQ122205、40-ZAQ122213、40-ZAQ122251、40-ZBP053270、40-ZFP059249、40-ZFQ026346號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告均駁回。
理由
一、按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察指揮順序行駛過站繳費，高速公路及快速公路交通管制規則第23條規定明確。又按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，除道路交通管理處罰條例第33條第1、2項外，有其他違反管制規定之行為，處駕駛人新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第
3項亦定有明文。復按交通○○○區○道○○○路局（以下簡稱高公局）為辦理電子收費申裝及欠費追繳作業，依據「公路通行費徵收管理辦法」相關規定訂定「交通○○○區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項」，高公局電子收費申裝及欠費追繳作業，除法令另有規定者外，悉依該注意事項處理；用路人使用高速公路電子收費服務，應與營運單位（現為遠通電收公司）簽訂電子收費服務契約，申裝指定之車內設備單元，且須隨車登記；用路人辦理車內設備單元之申裝，須為車輛所有人，並備齊營運單位指定之證件至指定之申裝點，繳納相關費用後，辦理車內設備單元之裝設；用路人於行駛電子收費車道前，須依營運單位之規定將車內設備單元裝設於適當位置，自行檢測車內設備單元為可使用狀態，並確實置入高速公路電子收費票證（現為置入E通機之E通卡），確認票證餘額足夠，以確保繳費正常；用路人在已安裝車內設備單元之車輛行經高速公路收費站前，應依標誌、標線、號誌之指示駛入正確之電子收費車道（即ETC車道），並應遵守速限及其他交通法規；不照章繳費且未申裝車內設備單元，行駛電子收費車道，依法舉發，「交通○○○區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項」第1、2、4、5、6、7、16點定有明文。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人衛曉文駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車，未申裝指定之車內設備單元（即一般所稱之E通機，以下簡稱E通機），於民國99年7月1日17時25分行經泰山收費站、99年7月2日18時40分行經泰山收費站、99年7月2日13時53分行經泰山收費站、99年7月2日18時19分行經泰山收費站、99年7月4日8時23分行經泰山收費站、99年7月4日8時47分行經楊梅收費站、99年7月4日11時48分行經樹林收費站、99年7月4日11時33分行經龍潭收費站，竟行駛電子收費專用車道（即ETC車道，以下簡稱ETC車道），有「行駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費」之違規情事，共計8次，嗣經國道公路警察局第
一、二、六警察隊分次掣單舉發。受處分人不服提出申訴，經原處分機關調查結果，仍認有上開違規情節，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第33條第3項規定，均各裁處罰鍰600元。受處分人雖辯以：伊於99年7月1日，看到當日報紙所載「全民體驗ETC方案」關於不用裝E通機也可走ETC車道之相關報導，即向林口長庚醫院附近的統一超商詢問並申辦該方案，並儲值500元，店員說放在車窗前即可，店員並未詢問車號及身分證字號，伊就使用該卡行駛收費站ETC車道而被舉發違規，後來伊才知道「全民體驗ETC方案」於99年11月6日才開始實施，既然如此為何於7月1日就要求消費者申請卡片並儲值500元，誤導消費者云云。然經原審調查後，因認受處分人有「行駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費」之違規行為，共計8次，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第3項規定，均各裁處罰鍰600元，核無不當，受處分人聲明異議為無理由，均應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：伊確實不是故意而係誤闖ETC車道，伊當時收聽News98電台整點新聞播報「全民體驗ETC方案」關於不用裝E通機也可走ETC車道之相關報導，即向林口長庚醫院附近的統一超商（7-ELEVEN）詢問並申辦該方案，並儲值500元，拿到一張卡，伊就使用該卡行駛收費站ETC車道。數日後，伊才知道「全民體驗ETC方案」於99年11月6日才開始實施，且伊於99年7月19日接獲遠通電收客服人員來電催繳後，即立刻以信用卡全數結清，絕非拖延或有不按規定繳納之情形，伊當時確實完全按照統一超商服務人員的說明及使用方式，對於使用方法錯誤導致誤闖ETC車道乙節，絕無故意或有隱瞞事實等情事，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
四、經查：
（一）受處分人於上開時地，駕駛車號0000-00號之自小客車，未申裝E通機，有「行駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費」之違規行為，共計8次，業據受處分人於原審坦認不諱，並有上開受處分人自小客車之違反道路交通管理事件查詢報表1紙附卷可稽（見原審卷第8頁），足認受處分人確有前揭違規事實。
（二）又99年7月1日蘋果日報頭版新聞標題雖為「上國道沒e通機可走ETC」，報導內容清楚載明「... 郎亞玲 說，10月31日起到明年10月底止，民眾只要到遠通直營門市○○○○路申請登記身分證、車牌和行動電話，並儲值500元以上通行費，即可不裝e通機直接走ETC車道，遠通將採錄影及車牌辨識系統判讀並扣款...」；當日聯合報A6版新聞標題「先登記儲值沒裝OBU可走ETC車道」，報導內容清楚載明「...遠通昨天公布最新促銷方案，推出『免裝機體驗方案』，10月31日起，民眾沒裝OBU（車上機）也可走ETC車道。遠通推出的一年體驗期，民眾只要到遠通直營門市○○○○路，輸入身分證字號與車牌、手機號碼，並儲值500元以上，就能走ETC（國道電子收費）車道，遠通再透過車牌辨識系統扣款」；此有上開2篇新聞報導在卷可憑（見原審卷第59至63頁）。足見上開新聞報導均已清楚載明「免裝機體驗方案」係自99年10月31日起實施1年，並非於99年7月1日起即上路實施。又依遠通電收公司100年3月21日總發字第10000258號函附該公司99年11月5日「全民體驗方案」新聞稿，該方案於99年11月6日正式啟動，消費者可前往遠通門市、統一超商7-ELEVEN、全家便利商店FamilyMart申辦，完成申辦手續，就可立即上路體驗快速便捷的ETC，體驗期間為99年11月6日至100年11月6日，申辦方式為用路人若前往7-ELEVEN/全家便利商店申辦全民體驗方案，至ibon/FamiPort操作點選，輸入車牌號碼、身分證字號、手機電話、室內電話號碼以及預儲金額，列印繳費單後至櫃檯繳費（預儲費用以及服務手續費）即可上路乙節，有該函所附新聞稿乙份在卷可參（見原審卷第36至41頁），復有證人即遠通電收公司客服部資深專員 李宜君 於原審證述上情明確（見原審卷第67至70頁）。足徵關於上開全民體驗方案係自99年11月6日才開始啟動，同日起接受用路人至統一超商、住家便利商店申辦，僅需預先儲值，無須使用E通機及E通卡，同日上路使用，於此之前，民眾並無法於上開便利商店申辦等情，應堪認定。
（三）受處分人雖辯稱：伊於99年7月1日至林口長庚醫院附近之統一超商，告知服務人員要申辦免裝機體驗方案，並儲值
500元取得卡片後隨即使用云云。然受處分人上開所申購取得之卡片，經核係需置入E通機使用扣款之E通卡，此有受處分人提出之E通卡乙張附卷可憑，該卡於原審經提示予證人李宜君辨識後，證人李宜君亦明確表示該卡即係E通卡，必須裝入E通機使用等語明確（見原審卷第68頁）；且受處分人於原審時所提出99年7月1日在統一超商儲值之發票（原審已閱畢返還），發票上所載消費項目亦係「高速公路電子收費卡（即E通卡）押金100元」乙節，此有原審100年5月5日調查筆錄在卷可憑（見原審卷第55頁背面）。足見受處分人於99年7月1日在統一超商所申購者係
E通卡，並儲值500元，並非申辦「全民體驗方案」並予儲值金額之事實，亦堪認定。受處分人顯係將99年7月1日申購之E通卡，誤認係申辦「全民體驗方案」乙節，應甚明確。惟按用路人選擇使用高速公路電子收費服務行駛ET
C車道，自應遵循相關行政規範，於使用前更應注意相關規定及事項，已如首揭規定說明所示。本件受處分人於99年7月1日在統一超商申購E通卡時，當日之報紙新聞既已清楚載明「全民體驗方案」係自99年10月31日起實施，且申辦方式並須至指定通路輸入身分證字號、車牌號碼、手機，又當時該方案尚未開放申辦等情，受處分人未詳閱新聞報導，亦未就該方案之申辦及使用方式詢問清楚，逕予冒然上路行駛於ETC車道，其就「行駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過繳費（未申裝戶行駛電子收費車道）」之行為，即具有可歸責性，尚難僅因其有所誤認，即得免受裁罰。
五、綜上所述，受處分人有「行駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費」之違規行為，共計8次，洵堪認定。原裁定以原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第3項規定，均各裁處罰鍰600元，核無違誤，因而駁回聲明異議，並無不合。抗告意旨仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，均為無理由，均應予駁回。
據上論結，依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年8月31日
刑事第二十四庭審判長法官李錦樑
法官朱瑞娟法官張惠立以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳珮茹中華民國100年8月31日