臺灣臺中地方法院97年度抗字第252號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年抗字第252號民事裁定

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定97年度抗字第252號抗告人乙○○○相對人甲○○
3上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國97年6月25日本院簡易庭97年度拍字第564號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873條第1項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例參照）。易言之，聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、不動產登記謄本為形式上之審查，無從審酌屬於實體事項之法律關係。其抗告法院亦僅能就形式要件是否具備為審查，不得審究抗告人所爭執之實體事項。
二、本件相對人主張聲請人以如原審裁定附表所示之不動產設定新台幣（下同）2,800,000元之抵押權，擔保案外人 劉家紳 對於相對人之債務，不料該抵押債權已到期，而相對人尚有900,000元未受清償，爰依民法第873條第1項規定聲請裁定拍賣抵押物等情，業據提出土地登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書等影本為證，經原審審查其形式要件業已具備，裁定准許拍賣抵押物，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人為案外人劉家紳之母，案外人為給相對人擔保，故請抗告人提供擔保品，資為案外人緩期清償之擔保，且迄今亦已陸續歸還2,000,000元，僅餘債務900,000元，並非如相對人所言置之不理，只是目前因受景氣影響，案外人收入不穩定，致未能如期清償債務。希請求法院能有個緩期來償還積欠相對人之欠款，是否可先停止進行拍賣抗告人之擔保品，案外人一定會儘決將債務還清，並聲明原裁定廢棄等語。經查，抗告人抗告力意旨雖謂希能給予緩期清償，並停止拍賣等語，然查依相對人所提出系爭抵押權設定契約書所載，系爭抵押所擔保債務之清償期為民國94年12月
31日，其債務早已屆清償期；又相對人對以之為由向本院聲請拍賣抵押物，自係不同意案外人緩期清償，是抗告人主張緩期清償等語，自非可採。是相對人實行系爭抵押權之形式要件既已具備，仍應為准許拍賣抵押物之裁定，原審所為之裁判並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年8月29日
民事第三庭審判長法官林洲富
法官黃渙文法官林源森以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年8月29日
書記官黃士益