裁判字號：臺灣高雄地方法院112年消債更字第366號民事裁定
裁判日期：民國113年07月17日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定112年度消債更字第366號聲請人 范珮堂 00000000000000000000000000000000上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自中華民國○○○年○月○○日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前向中國信託銀行聲請前置協商，於民國112年7月7日
協商不成立，嗣於112年11月29日具狀向本院聲請更生等情，有中國信託銀行陳報狀、前置協商不成立通知書（卷第15、127-166頁）附卷可稽，堪信為真實。
㈡關於聲請人清償能力部分
1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為361,498元、381,055元、321,981元，名下有普通重型機車1輛(聲請人稱因老舊無法維修已至監理站報廢停駛註記、無法註銷車牌，卷第277頁)，有元大人壽保單解約金16,405元(已扣除保單貸款本息，112年3月21日借款2,000元)，至國泰人壽保單5張要保人為母親 官瑞雲 ，其中2張要保人原為聲請人，於112年7月17日變更為母親、無解約金(聲請人稱因無力繳納保費、係由母親持續繳款才變更，卷第437頁)。
2.自110年11月至112年2月任職貝司特人力資源有限公司(下稱貝司特公司)或長倚國際有限公司(下稱長倚公司)，擔任派遣作業員(聲請人稱兩家人力派遣公司都是同一集團，卷第171頁)，依聲請人中國信託帳戶所示，110年11月至112年2月薪資共582,127元，112年2月24日領有資遣費158,204元(卷第341頁)；112年3月18日起任職警民連線保全股份有限公司(下稱警民公司)，擔任監控保全訊號的工作，112年3月實領薪資13,375元、4月至12月薪資各25,357元，113年1月至5月薪資共140,166元(卷第451頁)。
3.111年12月23日、112年1月4日領有富邦產物各36,661元、51082元(卷361頁)；112年5月22日領有職災傷病給付5,050元；112年4月1日領有全民普發6,000元(卷第227頁)。長女 林緗綸 於111年5月6日因嚴重特殊傳染病肺炎死亡，111年8月22日衛生福利部存入100,000元死亡喪葬費用至聲請人帳戶，聲請人一家均已拋棄繼承。
4.上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第39-41、411頁）、行照(卷第253頁)、車輛異動登記書(卷第281頁)、財產及收入狀況說明書（卷第371-375頁）、債權人清冊（卷第279-280頁）、戶籍謄本（卷第405頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第49、415-417頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第231-237頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第19-23頁）、信用報告（卷第25-37頁）、社會補助查詢表（卷第97頁）、租金補助查詢表（卷第99頁）、勞動部勞工保險局函（卷第125頁）、存簿（卷第213-229、283-369、401-403、447-449頁）、在職證明書(卷第179頁)、長倚公司離職證明書、函(卷第53、167頁)、貝司特公司函(卷第169頁)、警民公司函(卷第105-113頁)、薪資明細表(卷第181-1
91、451頁)、確診之診斷證明書(卷第409頁)、臺灣高雄少年及家事法院通知、函(卷第439-441頁)、長女除戶戶籍謄本(卷第17頁)、財政部高雄國稅局函(卷第435頁)、聲請人陳報狀（卷第171-172、277-278、399、437頁）、元大人壽保險股份有限公司函(卷第273-275頁)、國泰人壽保險股份有限公司函(卷第419-423頁)附卷可憑。
5.依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其任職警民公司113年1月5月平均每月收入28,033元(計算式：140,166÷5＝28,033，本裁定元以下均採四捨五入)，核算其償債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人原主張每月支出1
4,299元（與配偶分擔後之房屋開銷3,000元，卷第12頁），其後稱每月支出17,299元(更卷第374頁)云云，按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人僅稱居住配偶父親與伯父共有之房屋內(卷第172頁)，有無實際支付房屋費用乙情並未舉證以實其說，難認其確實有房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：
17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍，難認必要。
㈣至聲請人扶養支出部分，聲請人原稱須負擔子女林○全之扶養
費，每月5,000元(卷第12頁)，嗣於113年3月28日具狀表示不需要扶養小孩、故刪除扶養費等語（卷第278、375頁），爰不將子女扶養費列為聲請人必要支出。
㈤承上，聲請人目前平均每月收入28,033元，扣除個人必要支
出13,088元後，剩餘14,945元，而聲請人目前負債總額約1,455,683元（卷第279-280、377頁，包括有擔保債權人裕富公司陳報預估受償不足額555,369元，爰予以計入），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約8年【計算式：(1,455,683－16,405)÷14,945÷12≒8】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中華民國113年7月17日
民事庭法官陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國113年7月17日
書記官黃翔彬