臺灣桃園地方法院97年度訴字第1186號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第1186號民事判決

裁判日期：民國97年09月03日

裁判案由：給付借款

臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第1186號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求給付借款事件，於民國97年8月20日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告自民國93年6月起至95年1月間，陸續向原告借款本金合計新臺幣（下同）205萬元，並約定2萬元利息（下稱系爭借款）後，由被告簽發支票9紙金額合計207萬元交予原告作為擔保，詎被告到期均未清償，上開支票經屆期提示，亦均未獲兌現。雖經原告屢為催討，被告均置之不理等語。爰依借貸契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以其計欠借款本金及利息207萬元未為清償，惟所借金額並非全由其所使用，而其中利息亦不止2萬元等語，並聲明駁回原告之訴。
三、按「債務債權之主體，應以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義與人結約為債務之負擔者，即對於債權人當然負契約上當事人應有之責任，至其實際享用債權金額之為何人，原非所問。」最高法院18年上字第1609號判例意旨參照。經查，原告主張被告自93年6月起至95年1月間，陸續向原告借款，惟尚欠本金及利息合計207萬元未為清償一事，已為被告所不爭執。原告之主張，自為真實可採。雖被告辯稱所借款項並非全由其使用及利息不僅2萬元云云，然，被告既係以其名義向原告借款，就借款本金及利息均負清償之責，至於實際使用借款之人是否為被告或利息是否逾2萬元，均對被告依約所負清償責任不生影響。依前說明，原告之主張，自屬於法有據。從而，原告依借貸契約之法律關係請求被告給付207萬元，為有理由。
四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年9月3日
民事第三庭法官張天民上為正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月3日
書記官古秋梅