臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第497號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年毒聲字第497號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月12日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度毒聲字第497號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宥程（原名黃晨凱）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度毒偵字第5895號；113年度聲觀字第497號），本院裁定如下：
主文黃宥程施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。
理由
一、聲請意旨略以：被告基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年9月8日18時許，在台北市某友人住處，施用第一級毒品海洛因1次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒（詳如附件聲請書）。
二、按犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月（毒品危害防制條例第10條、第20條第1項）。
三、經查：㈠被告於上揭時、地施用第一級毒品海洛因1次之事實，業據被
告於檢察事務官詢問時坦承不諱；且其經採集尿液後，送檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應等節，有聲請書所指其餘事證在卷可證，是上情堪以認定。
㈡被告先前未經法院裁定令入勒戒或戒治處所施以觀察勒戒或
強制戒治之情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院衡酌：①被告雖於偵查中表達願戒癮治療，惟未曾至醫院報到乙節，已為聲請意旨指出具體事證釋明無誤。②且被告經本院函詢意見亦未有所回復（本院卷31-33頁）。③被告過去另因涉犯若干刑事案件經追訴、處罰，並有若干經通緝後到案之情形（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）。④綜上事證，足以顯示被告曾犯其他案件後，仍有本案施用毒品之行為，先前及本案均有未能配合程序規定之情狀，且經本院函詢意見亦無回復，可認其自身自制能力或遵守法秩序意志均有待外力約束，難以履行長期之機構外戒癮治療，而應以機構內處遇方式，以戒除其毒癮。
㈢綜上，本件聲請令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中華民國113年8月12日
刑事第七庭法官施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑芬中華民國113年8月13日