臺灣高等法院101年度抗字第128號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第128號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院交通事件裁定101年度抗字第128號抗告人即再審聲請人 彭恢華 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件聲請再審，不服臺灣臺北地方法院中華民國101年1月3日所為裁定（101年度交聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：原審法院99年度交聲字第1819號裁定，以異議人所異議對象為桃園縣政府警察局八德分局桃警局交字第DB0000000號舉發通知單，而非對交通主管機關之裁決書聲明異議，以異議不合法律上程式為由裁定駁回聲明異議確定，業經原審核閱上開卷宗無訛，且原法院99年度交聲字第1819號裁定為交通異議事件之確定裁定非屬有罪判決，自不合再審程序之規定，而駁回受處分人再審之聲請等語。
二、抗告意旨略以：不能期待抗告人具充分法律知識，將訴訟客體錯誤歸責抗告人，何況抗告人聲請再審時並無任何裁罰單據，不能因主管機關怠於裁罰而影響人民權益云云。
三、按刑事案件得聲請再審者，以「確定判決」為限，此觀刑事訴訟法第420條、第421條及第422條之規定即明。從而，不論對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得聲請再審，有最高法院89年度台抗字第404號裁定意旨、80年度台抗字第642號裁定意旨可參；另道路交通事件處理辦法第3條固明文，聲明異議案件之處理，準用刑事訴訟法有關之規定，惟所謂準用，應就其性質相類者，而為準用，聲明異議案件之確定裁定，與刑事確定判決之性質不同，自不得準用。查本件抗告人即再審聲請人、受處分人因不服原審法院交通法庭99年度交聲字第1839號交通事件裁定而向原審法院聲請再審，然該交通事件裁定，並非確定判決，揆諸前揭說明意旨，自不得作為再審之對象。原裁定以受處分人之聲請再審違背法律程式為由，而駁回再審之聲請，並無不合。抗告人仍執前詞，提起抗告請求再審，為無理由，應予駁回。
四、依民國（下同）100年11月23日修正公布101年9月6日施行（目前尚未施行）之行政訴訟法第237條之9，固規定交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定，而得許當事人聲請再審，惟仍應俟上修正公布條文施行後，依行政訴訟法之相關規定處理，非刑事法院所得審理，應併敘明。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年2月17日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官王屏夏法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃郁珊中華民國101年2月21日