臺灣桃園地方法院97年度簡上字第668號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年簡上字第668號刑事判決

裁判日期：民國97年12月22日

裁判案由：竊佔等

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度簡上字第668號上訴人即被告甲○○原名 蔡忠華 上列上訴人即被告因竊佔等案件，不服本院中華民國97年6月23日本院97年度壢簡字第1169號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第3412號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○犯竊佔罪及毀損器物罪，事證明確，依刑法第320條第2項、第1項、第354條、第47條第1項、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，分別判處被告有期徒刑5月及拘役40日，併諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨稱：被告知道錯了，但是我希望可以讓我判輕一點，我沒有這麼多錢云云。惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照。準此，法官量刑如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真諦。
本院審理結果認為：原審判決於量刑時，已審酌上訴人曾因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，判處有期徒刑6月確定，於95年2月27日易科罰金執行完畢兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯行所生之危害及其犯後態度等一切情狀，於竊佔罪之法定刑5年以下有期徒刑之範圍內，量處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；於毀損器物罪之法定刑2年以下有期徒刑之範圍內，量處被告拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，均核符前述憲法比例原則及平等原則之要求，原審判決關於刑罰裁量權之行使實無違法不當之處，量刑尚屬妥適，又別無其他違法或不當之處，是被告請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
中華民國97年12月22日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官紀凱峰法官汪曉君上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林怡君中華民國97年12月24日