臺灣臺中地方法院107年度聲字第2143號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年聲字第2143號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月28日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度聲字第2143號聲請人即被告 彭世一 上列被告因詐欺案件（本院107年度易字第387號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：扣案之IPHONE16G手機1支，為聲請人所有之物，而聲請人已於訊問供承全部犯罪事實，並與被害人達成和解，故該物並無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條之規定，聲請發還上開手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。
三、經查，聲請人即被告彭世一所涉詐欺案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，全案現仍由本院以107年度易字第387號案件審理中。而聲請人持有之IPHONE手機1支（含0000000000號SIM卡1張），經檢察官主張為被告供犯罪所用之物，足認系爭手機與本案具有重要關聯性，係可為證據之物，核屬刑事訴訟法第133條第1項所規定得扣押之客體，為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要。且本案現由本院審理中，上開扣案品仍有待本院調查審認後，始得以判定，故此，該扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，是以，本件聲請，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年5月28日
刑事第八庭法官黃如慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官廖碩薇中華民國107年5月28日