臺灣高等法院111年度抗字第476號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第476號民事裁定

裁判日期：民國111年04月22日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第476號抗告人 陳耀峰 上列抗告人因與相對人 林春治 、 林美華 間聲請停止執行事件，對於中華民國111年1月27日臺灣士林地方法院111年度聲字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人以伊向其承租房屋，積欠租金等共計新臺幣（下同）11萬2,430元本息（下稱系爭債權）為由，起訴請求伊如數返還，並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）新店簡易庭以109年度店簡字第327號判決、臺北地院109年度簡上字第342號判決為伊敗訴判決確定（下稱系爭確定判決），相對人即持該確定判決為執行名義聲請強制執行（即原法院110年度司執字第60716號強制執行事件，下稱系爭執行事件），然伊已就系爭債權提起確認債權不存在之訴，由臺北地院新店簡易庭以111年度店簡字第143號事件審理，依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止執行；惟原法院裁定駁回伊本件停止執行之聲請，顯屬違誤，求予將原裁定廢棄等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查：相對人林春治持系爭確定判決為執行名義對抗告人聲請強制執行，而抗告人以提起確認債權不存在之訴為由，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，然抗告人於原法院並無強制執行法第18條第2項列舉訴訟、非訟類型事件，此有原法院索引卡查詢-當事人姓名查詢在卷可查（見原法院卷第34頁）；而抗告人於臺北地院所提起確認債權不存在之訴，業經臺北地院新店簡易庭111年度店簡字第143號裁定以其訴不合法而駁回，抗告人不服提起抗告，亦經臺北地院以111年度簡抗字第29號裁定駁回其抗告，亦有上開裁定可憑。
揆之前揭說明，抗告人聲請停止系爭執行事件之強制執行，於法未合，不應准許。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年4月22日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官潘進柳法官郭佳瑛正本係照原本作成。
不得再抗告中華民國111年4月25日
書記官黃麗玲