臺灣高雄地方法院104年度交簡字第505號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年交簡字第505號刑事判決

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第505號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林士清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度撤緩偵字第30號），本院判決如下：
主文林士清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林士清於民國102年12月15日8時至12時許，在高雄市林園區某友人家中，食用摻有酒類之薑母鴨料理，吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克以上，業達不能安全駕駛動力交通工具之程度，且其可得知悉上情，仍在友人搭載其返回高雄市○○區○○○路○○巷○○號之住處後，於同日18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時50分許，行經高雄市○○區○○路與後庄巷口，不慎與 林新添 所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞，林士清人車倒地受傷，另 黃曉玲 騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車亦因煞車不及而追撞前開4933-KT號自用小客車，經警方到場處理，將林士清送往建佑醫院急救，並於同日20時50分許對林士清施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，始悉上情。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告林士清於警詢、偵查中之供述。
㈡證人林新添、黃曉玲於警詢中之證述。
㈢高雄市政府警察局交通大隊仁武分隊酒精測試報告、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份以及現場照片16張。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，乃增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得騎車標準，是核被告所為，係犯刑法第
185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另本件卷附之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（詳警卷第34頁）固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往醫院就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇事」，應係指被告就其騎乘機車與林新添所駕駛之自用小客車發生碰撞一事承認而言，至於被告就酒後駕車之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就酒後駕車之公共危險犯行於警對之實施呼氣酒精測試前即有自首之情形，被告本件犯行，係於警方前往現場處理，將林士清送往建佑醫院並對其實施呼氣檢驗後，查知被告酒精濃度超過標準，被告始承認其駕駛前有飲用酒類之行為，此見卷附詢問被告之調查筆錄已明，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，考量被告本次犯罪原經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，並命被告向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，然因被告未履行前述緩起訴處分所命負擔，致緩起訴處分遭撤銷，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官103年度撤緩字第740號撤銷緩起訴處分書等在卷可考，且經本院核閱卷證屬實。又本案為其初犯酒後駕車之公共危險犯行，犯後業已坦承犯行，態度尚可，末兼衡其自陳勉持之經濟狀況及高職畢業之智識程度（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國104年1月30日
高雄簡易庭法官郭育秀以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年2月2日
書記官葉明德附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。