臺灣高等法院花蓮分院102年度抗字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院102年抗字第12號民事裁定

裁判日期：民國102年04月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定102年度抗字第12號抗告人 吳文正 送達代收人 陳秀珍 相對人 吳廖秀琴 上列當事人間因聲請撤銷假扣押事件，抗告人對於臺灣臺東地方法院中華民國102年2月4日所為101年度事聲字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：異議人本件主張之時效抗辯合法與否、有無中斷事由以及相對人是否有權利濫用等情形，核其性質均屬實體問題，揆諸上揭說明，本非撤銷假扣押裁定法院所得審認，是自難遽認本件有何民事訴訟法第530條第1項所謂「其他命假扣押之情事變更」之情形，而許其撤銷系爭假扣押裁定。再者，請求權時效完成後，依民法第144條規定，復僅係債務人得拒絕給付，此與前述假扣押所保全執行之請求權已因清償、抵銷、拋棄權利等原因而歸於消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其聲請假扣押之權利等情形均不相同，揆諸前揭說明，亦難認本件有何前述「其他命假扣押之情事變更」之情形，而足認異議人已無繼續容忍假扣押之義務。是異議人據此聲請撤銷系爭假扣押裁定，自無足採。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：臺灣臺東地方法院於民國84年間經債權人即相對人聲請而以84年度全字第85號裁定（下稱系爭假扣押裁定）對抗告人財產聲請假扣押，嗣相對人對抗告人提起侵權行為損害賠償之民事訴訟，相對人取得執行名義後，因執行無效果而於87年5月15日取得債權憑證而終結該案，然其遲未於5年內對抗告人為強制執行，該請求權顯罹於時效而消滅，抗告人自得行使抗辯權，從而相對人假扣押所欲保全強制執行之請求權應屬「不得行使」，符合民事訴訟法第530條第1項所謂「命假扣押之情事變更」之要件，爰依上開規定聲請撤銷系爭假扣押裁定。且時效抗辯事項雖為抗告人之權利，惟若相對人遲不聲請強制執行，將使異議人之時效抗辯全無抗辯之時機，法院亦無從審酌時效完成之事實，造成抗告人之財產永遠存有假扣押查封登記之負擔，此亦屬相對人之權利濫用。爰聲明異議，求為廢棄原裁定，另為適當之裁定云云。
三、按聲請撤銷假扣押，必因假扣押原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定、或其他命假扣押之情事變更等法定事項，始足為債務人聲請假扣押撤銷之原因，此觀民事訴訟法（以下同法）第530條第1項規定自明。本項所稱「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，或以應在外國為強制執行，現已得於國內強制執行等是；又該所謂之「命假扣押之情事變更」者，則指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言，有最高法院88年度台抗字第217號裁判要旨參照，合先敘明。
四、經查：
(一)假扣押乃屬保全程序，於假扣押執行後，若經調卷轉為終局執行（查封）之一部，既已進行終局執行之程序，自非權利濫用。玆相對人於假扣押後曾獲勝訴判決確定，並為終局執行程序，惟因執行無實益，始改發債權憑證結案，可見相對人之請求權仍然存在，亦徵相對人先前並無權利濫用。
(二)嗣抗告人主張時效消滅事由，然此一主張乃為實體事項，非執行法院所得審究，自應另循民事訴訟程序為之，並據原裁定於理由中詳細說明，則抗告人捨此不為，自不能反資為指摘相對人權利濫用之依據。
(三)又抗告人所提出之抗告理由，係針對原抗告法院裁定駁回抗告之理由再事爭執，然其所舉事由，是否為「假扣押之原因消滅、其他命假扣押之情事變更」等情，均據原法院於裁定中逐一予以指駁並說明，自無贅為批駁之必要。
五、綜上，揆諸首揭規定，抗告人所主張撤銷假扣押之事由，既非屬該條所列事項，抗告人再執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年4月16日
民事庭審判長法官何方興
法官張宏節法官黃玉清以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國102年4月16日
書記官鄧瑞雲