裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年金上訴字第62號刑事判決
裁判日期：民國110年03月16日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決110年度金上訴字第62號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告廖柏豪
吳弘毅上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院
108年度訴字第532號中華民國109年11月24日第一審刑事判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度少連偵字第81號、10
7年度少連偵字第140號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、吳弘毅為成年人，其與廖柏豪於民國106年10月間，加入 蔡承佑 、 鄧禮偉 、 曾柏翔 、 劉品文 、少年李○軒（00年0月生，姓名年籍詳卷）、少年潘○澤（00年0月生，姓名年籍詳卷）等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團。廖柏豪參與犯罪組織而違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第2535號判決確定。吳弘毅參與犯罪組而違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣彰化地方法院另案以108年度訴字第164號判決在案。廖柏豪、吳弘毅違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，均未經起訴，而非本院審理範圍），均負責擔任轉交人頭帳戶提款卡，並收取集團成員轉交之詐欺贓款的工作。廖柏豪、吳弘毅因而與蔡承佑、鄧禮偉、曾柏翔、劉品文、少年李○軒、潘○澤以及本案詐欺集團之其他不詳姓名年籍成年成員，共同基於意圖為自己不法所有，3人以上詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，自106年11月9日起至同年月15日止，由本案詐欺集團機房成員分別對附表一所示之被害人，施以附表一所示之詐術，致使附表一所示之被害人，均陷於錯誤，而各自於附表一「匯款時間」欄所示之時間，將附表一「匯款金額」欄所載之款項，依本案詐欺集團不詳成員的指示轉帳至指定如附表一「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶內後，再由吳弘毅與廖柏豪在臺中市○區○○路的租屋處，將附表一編號1至編號13所示人頭帳戶提款卡，轉交鄧禮偉及少年李○軒後，由鄧禮偉、少年李○軒偕同擔任集團車手之曾柏翔、少年潘○澤至附表一編號1至編號13「提領時間、地點、金額」欄所載的地點，由曾柏翔或少年潘○澤持鄧禮偉、少年李○軒所轉交的人頭帳戶提款卡，操作自動櫃員機提領如附表一編號1至編號13所示之款項，再將渠等提領之詐欺贓款轉交鄧禮偉、少年李○軒，而鄧禮偉與少年李○軒收受曾柏翔、少年潘○澤、楊○儒轉交如附表一編號1至編號13所示詐欺贓款後，依指示攜至彰化市的三民賓館內，轉交予廖柏豪、吳弘毅，再由廖柏豪、吳弘毅將之轉交集團上手蔡承佑，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。附表一編號14至編號16所示的受騙款項，則由吳弘毅、廖柏豪駕車搭載劉品文前往附表一編號14至編號16「提領時間、地點、金額」欄所載的地點，再由劉品文持吳弘毅、廖柏豪轉交的人頭帳戶提款卡，下車提領如附表一編號14至編號16所示之款項，並將之轉交廖柏豪、吳弘毅，再由廖柏豪、吳弘毅將其等收受前述的詐欺贓款轉交集團上手蔡承佑，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力：㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告廖柏豪、吳弘毅於本院準備程序中，均表示：同意有證據能力等語（見本院卷第
253頁至第259頁），且被告2人於本院審判期日，亦均未聲明異議（見本院卷第285頁至第291頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。
㈡至於本院以下援引之其餘非供述證據資料，因與犯罪事實具
有關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之事由，且檢察官與被告2人於本院審理期間對該等資料之證據能力，亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
二、認定被告2人犯罪事實所憑證據與理由：訊據被告廖柏豪、吳弘坦承附表一編號14至編號16所示之加重詐欺取財與洗錢犯行，惟矢口否認有被訴如附表一編號1至編號13所示之加重詐欺取財與洗錢犯行，均辯稱：附表一編號1至編號13所示之犯行，係由曾柏翔、潘○澤擔任提款車手，因曾柏翔、潘○澤均為少年李○軒的旗下車手，少年李○軒雖曾與被告2人同屬一個詐欺集團，但附表一編號1至編號13所示犯行發生時，少年李○軒已帶著其旗下車手成員離開本案詐欺集團，故附表一編號1至編號13所示之犯行，與被告2人無關云云。經查：
㈠有關被告2人涉犯附表一編號14至編號16所示之加重詐欺取財與洗錢犯行部分：
被告2人涉犯附表一編號14至編號16所示加重詐欺取與洗錢等犯罪事實（即106年11月15日由劉品文負責提領詐欺贓款部分），業經被告廖柏豪、吳弘毅坦承不諱，核與證人即共犯劉品文於警詢及原審中之證述情節，大致相符，且經證人即附表一編號14至編號16所示被害人卯○○、庚○○、丁○於警詢證述其等受騙經過之情形在卷，並有中華郵政股份有限公司106年12月4日儲字第1060257331號函暨檢送 吳秉澤 之開戶基本資料、歷史交易清單、中華郵政股份有限公司
107年1月8日儲字第1070004465號函暨檢送吳秉澤之歷史交易明細等資料、玉山銀行集中作業部107年1月15日玉山個（集中）字第1070103365號函暨檢送吳秉澤之顧客基本資料查詢、帳戶交易明細表、共犯劉品文提領人頭帳戶贓款之照片、被害人庚○○報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、存摺影本、郵政入戶匯款申請書、LINE、手機通聯畫面）、被害人卯○○報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、卯○○帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單、LINE對話畫面）、被害人丁○報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、雲林縣臺西鄉農會匯款回條、存摺影本）等資料附卷可稽，足認被告2人前揭自白均核與事實相符，被告2人涉犯附表一編號14至編號16所示之犯行，即堪認定。
㈡有關被告2人涉犯附表一編號1至編號13所示之加重詐欺取財與洗錢犯行部分：
⒈附表一編號1至編號13所示之被害人，曾遭詐欺集團之不
詳成員分別施以附表一編號1至編號13所示之詐術，致附表一編號1至編號13所示之被害人均陷於錯誤，而各自於附表一編號1至編號13所示之時間，將附表一編號1至編號13所示之款項轉帳或匯入附表一編號1至編號13所示之人頭帳戶後，再由證人鄧禮偉、李○軒，偕同車手成員即曾柏翔、潘○澤一同前往附表一編號1至編號13所示地點，提領如附表一編號1至編號13所示金額之款項等情，業據共犯即證人鄧禮偉於警詢、偵查及原審中、證人曾柏翔於警詢及原審中，證人李○軒於警詢、另案偵查、另案審理及原審中、證人潘○澤於警詢中證述綦詳、核與附表一編號1至編號13所示被害人甲○○、戊○○、己○○、壬○○、寅○○、申○○、辛○○、丑○○、巳○○、子○○、辰○○、酉○○、丙○○於警詢證述其等受騙經過之情節，大致相符，並有中華郵政股份有限公司106年12月
4日儲字第1060257331號函暨檢送 劉志偉 、吳秉澤、 葉馨 之開戶基本資料、歷史交易清單、中華郵政股份有限公司
107年1月8日儲字第1070004465號函暨檢送劉志偉、吳秉澤之歷史交易明細資料、玉山銀行集中作業部107年1月15日玉山個（集中）字第1070103365號函暨檢送 葉妍伶 、吳秉澤、 蘇瓊蕙 之顧客基本資料查詢、帳戶交易明細表、永豐商業銀行作業處107年1月10日回函暨檢送劉志偉之帳戶資料、交易明細表、證人曾柏翔、潘○澤提領人頭帳戶贓款之照片、被害人甲○○報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、新光銀行國內匯款申請書、存摺內頁影本）、被害人戊○○報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臉書、轉帳、LINE對話畫面擷取照片）、被害人己○○報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臉書、轉帳、LINE對話畫面擷取照片）、被害人壬○○報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、自動櫃員機交易明細表）、被害人寅○○報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、自動櫃員機交易明細表、金融機構聯防機制通報單）、被害人申○○報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、自動櫃員機交易明細表、臉書、轉帳、LINE對話畫面擷取照片、金融機構聯防機制通報單）、被害人辛○○報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臉書、轉帳、LINE對話畫面擷取照片）、被害人丑○○報案資料（新竹市警察局第三分局南門派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表）、被害人巳○○報案資料（桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表）、被害人子○○報案資料（臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙案件紀錄表）、被害人辰○○報案資料（臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書、轉帳、LINE對話畫面擷取照片、內政部警政署反詐騙案件紀錄表）、被害人酉○○報案資料（新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、自動櫃員機交易明細表、提款卡影本、臉書、LINE對話畫面擷取照片）、被害人丙○○報案資料（臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臉書、LINE對話畫面擷取照片、中國信託銀行匯款申請書）等資料附卷可稽，而堪認定。
⒉證人鄧禮偉、李○軒、曾柏翔、潘○澤於106年11月13日
，參與提領附表一編號1至編號13所示被害人受騙款項時，與被告廖柏豪、吳弘毅應隸屬於同一詐欺集團，且係由被告廖柏豪、吳弘毅轉交人頭帳戶提款卡，並受領其等提領並轉交詐欺贓款，而應同負刑責的證據如下：
①依被告吳弘毅於107年8月9日警詢供稱：「我於106年
10月中旬開始加入上手蔡承佑之詐欺集團。我擔任俗稱回水的工作，內容是與詐欺集團上手蔡承佑聯繫及車手們所提之詐欺款項上繳給上手蔡承佑的工作」、「在詐欺集團分工中，我是擔任向上手聯繫的角色。負責將車手每日所提領之詐欺款項交給上手蔡承佑；廖柏豪是向下負責分發提款金融卡及收取車手所提領之詐欺款項的工作」、「將提款卡交給李○軒及鄧禮偉是屬於廖柏豪的工作，除非他出門，才由我代替他將提款卡交給李○軒及鄧禮偉，而且車手所提領的詐騙款項會先由廖柏豪統一收取，扣除應得報酬後，再讓我交付給上手」、「（問：詢據鄧禮偉於10
7年3月27日14時20分由臺灣彰化地方法院檢察署敬股 莊珂惠 檢察官之訊問筆錄中稱：『編號1是廖柏豪，就是我說的 豪哥 ，他負責拿薪水及拿提款卡給我們，工作跟編號12的 峰哥 一樣』，是否屬實？你做何解釋？）答：屬實。
當天（106年11月13日）上午鄧禮偉及李○軒來臺中市○區○○路上的我跟廖柏豪同住的租屋處（台中市○○路上）向廖柏豪拿提款卡，他再交給鄧禮偉及李○軒，他們拿到提款卡之後就離開了」、「（問：鄧禮偉於警詢筆錄中稱於106年11月13日14 時許 ，有位綽號峰哥之男子將當天他們提領的詐欺款項取走，是否為你本人？請詳述？）答：是我本人。當天（106年11月13日）因為他們的提款金額快100萬了，所以機房指示我先去拿詐欺款項，所以當天我確實有到彰化市的三民賓館拿詐欺款項，但是沒有拿提款卡；後來我待到傍晚，再將款項拿回臺中給上手蔡承佑」等語語（見107年度少連偵字第140號偵查卷第5頁反面、第6頁反面至第7頁），是被告吳弘毅於警詢已坦承其與被告廖柏豪曾於附表一編號1至編號13所示之日期即106年11月13日，在臺中市○區○○路的租屋處轉交人頭帳戶提款卡給李○軒與鄧禮偉，事後被告吳弘毅並曾在彰化市的三民賓館，收受李○軒與鄧禮偉轉交當日提領的詐欺所得贓款等事實，被告吳弘毅事後辯稱：附表一編號
1至編號13所示之犯行，是李○軒脫離本案詐欺集團，另加入其他詐欺集團所為，而與其無關云云，無非係臨訟卸責之詞，並無可採。
②證人曾柏翔於警詢中證稱：「我於106年11月13日提領完
詐騙款項並回到三民賓館後，我將詐騙款項交給鄧禮偉與李○軒，然後他們再將款項交給綽號『峰哥』男子，那時我有看到綽號『峰哥』男子」等語（見107年度少連偵字第81號偵查卷第111頁），以及證人鄧禮偉於警詢及偵查中證稱：「（問：人頭帳戶中華郵政000-00000000000000及玉山銀行000-00000000000000張金融卡於106年11月13日至106年11月16日遭詐欺車手提款之影像，為何與你於第二次筆錄中指稱潘○澤、曾柏翔及楊○儒等人領款的人不同？）答：因為我們在106年11月13日從彰化市領款時，下午14時左右，詐欺上手廖柏豪已經叫一名不知真實姓名綽號『峰哥』男子把當日領的錢拿走，然後106年11月13日晚上回到台中時，就把身上的金融卡全部還給上手廖柏豪，所以之後廖柏豪派誰去領款的，我就不知道了」、「編號1是廖柏豪，就是我說的豪哥，他負責拿薪水及拿提款卡給我們，工作跟編號12的峰哥一樣」等語（見
107年度少連偵字第81號偵查卷第44頁、第53頁），證人曾柏翔、鄧禮偉前述有關被告廖柏豪係負責交付人頭帳戶提款卡，而附表一編號1至編號13所示於106年11月13日提領的詐欺贓款，曾由李○軒與鄧禮偉在三民賓館轉交被告吳弘毅之證述情節，核與被告吳弘毅前揭自白內容相符。
③證人潘○澤於警詢中證稱：「（問：你於106年11月13日
騎乘哪一部重機車在彰化市提領詐騙款項？共提領幾筆？金額為何?提領回來的贓款交於何人？）答：我騎乘703-
MLT重機車。我忘記我提領幾筆。也忘記領了多少金額。我提領的詐騙款項在回來三民賓館後交給李○軒及綽號『 胖胖 』之男子（指鄧禮偉），且當天約14時我有看到綽號『峰哥』之男子向李○軒及綽號『胖胖』之男子收取那些提領的詐騙款項」、「還有一位綽號『豪哥』之男子也是‧‧‧他是李○軒及綽號『胖胖』之男子提領詐騙款項的上游」、「編號1號是綽號『胖胖』男子，真實姓名為鄧禮偉‧‧‧編號5號是綽號『豪哥』男子，真實姓名是廖柏豪」等語（見107年度少連偵字第81號偵查卷第123頁至第125頁），其中有關被告2人均為證人李○軒與鄧禮偉的上手，以及證人李○軒與鄧禮偉於106年11月13日收取車手成員上繳的詐欺贓款後，係攜至三民賓館轉交給被告吳弘毅一節，核與被告吳弘毅前揭自白與證人曾柏翔、鄧禮偉前揭證述情節一致，益證被告廖柏豪、吳弘毅確均有參與附表一所示之犯行無誤。
④被告廖柏豪於警詢及偵查中供稱：「（問：詢據鄧禮偉於
107年1月12日14時50分製作第三次警詢筆錄中稱，關於人頭帳戶中華郵政000-00000000000000及玉山銀行000-00000000000000張金融卡於106年11月13日至106年11月16日遭詐欺車手提款之影像，於106年11月13日下午14時左右，詐欺上手廖柏豪叫一名不知真實姓名綽號『峰哥』」男子把當日領的錢拿走，然後106年11月13日晚上回到台中時，就把身上的金融卡全部還給上手廖柏豪，是否屬實？）答：不屬實，我只知道這件事情是吳弘毅處理的，與我無關」、「提領詐欺款項的提款卡都是由吳弘毅拿給李○軒及鄧禮偉，而李○軒及鄧禮偉將提領來的錢都一樣是交給吳弘毅，卡片及款項我都不曾經手，但他們交錢給吳弘毅的時候我人都在旁邊看到整個過程」、「當天（10
6年11月13日）上午鄧禮偉及李○軒確實有來臺中市○區○○路上的吳弘毅租屋處（詳細地址不記得）找吳弘毅拿提款卡，當時我人在也旁邊，我有親眼看到吳弘毅將提款卡交給鄧禮偉及李○軒，他們拿到提款卡之後就一起離開了，我不曾拿薪水及提款卡給他們」、「當天（106年11月13日）上午我只有看到吳弘毅將卡片拿給鄧禮偉他們」、「（問：為何鄧禮偉、李○軒、潘○澤都說跟你拿提款卡，還有把錢交給你？）答：我不知道，而且錢是交給吳弘毅，當時我都在吳弘毅旁邊」等語（見107年度少連偵字第81號偵查卷第19頁、第22頁至第23頁、第481頁），被告廖柏豪雖否認曾交付人頭帳戶提款予證人鄧禮偉與李○軒的事實，但承認鄧禮偉與李○軒於附表一編號1至編號13所示日期即106年11月13日，曾至被告吳弘毅位於臺中市○區○○路的租屋處，拿取人頭帳戶提款卡的事實，以及鄧禮偉與李○軒曾將車手提領的詐欺贓款轉交給被告吳弘毅的事實，被告廖柏豪此部分的陳述情節，不僅與被告吳弘毅前揭自白內容相符，且可證明附表一編號1至編號13所示提領被害人受騙款項時，被告2人均曾與鄧禮偉與李○軒接觸，鄧禮偉與李○軒轉交提供給車手成員即曾柏翔、潘○澤之人頭帳戶提款卡，係在被告吳弘毅的租屋處取得，且鄧禮偉與李○軒收受車手成員轉交的詐欺贓款，係上繳或轉交給被告吳弘毅的事實，足認被告廖柏豪於本院審理時，辯稱：附表一編號1至編號13所示犯行發生時（即106年11月13日），證人李○軒與鄧禮偉已脫離本案詐欺集團，而與其與吳弘毅無關云云，並非事實。
⑤附表一編號1所示之被害人甲○○受騙匯入的人頭帳戶為
吳秉澤設於「中華郵政股份有限公司三重中山路郵局帳號000-00000000000000號帳戶」及「玉山商業銀行重新分行帳號000-0000000000000號帳戶」，前述郵局與玉山商業銀行帳戶，曾由證人曾柏翔、潘○澤於106年11月13日持以提領附表一編號1所示被害人甲○○的受騙款項後，再由證人劉品文於106年11月15日，持以提領附表一編號14至編號16所示被害人卯○○、庚○○、丁○等3人的受騙款項，因證人曾柏翔、潘○澤、劉品文分別於106年11月13日、同年月15日持同一人頭帳戶提款卡提領詐欺所得款項，倘若證人李○軒、鄧禮偉、曾柏翔、潘○澤於106年11月13日即已脫離本案詐欺集團，被告廖柏豪、吳弘毅又何以能取得同一人頭帳戶提款卡轉交提供給證人劉品文持以提領如附表一編號14至編號16所示詐欺所得款項，益證被告2人前揭所辯，並無可採。
⑥依證人李○軒於原審中證稱：我前後曾加入不同的詐欺集
團，最早加入的 張書豪 、 肥屍 所屬的詐欺集團，接著才是加入被告2人所屬的詐欺集團，之後才加入第三個詐欺集團即 雷千弘 所屬的詐欺集團等語（見原審卷㈡第85頁至第86頁），固可證明證人李○軒前後曾加入三個不同的詐欺集團。然依被告廖柏豪、吳弘毅於原審中均一致供稱：與李○軒為同一詐欺集團是在106年11月15日之前等語（見原審卷㈠第465頁），顯示證人李○軒脫離本案詐欺集團的時間，係在106年11月15日以後，則附表一編號1至編號13所示犯行發生時間，既然是在106年11月15日之前，足見當時證人李○軒及其旗下車手，與被告2人仍屬同一詐欺集團，則被告2人辯稱附表一編號1至編號13所示犯行發生時，證人李○軒與其等2人已非同一詐欺集團，而與其等2人無涉之辯解，即非事實。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人否認附表一編號1至編
號13所示犯行所為之辯解，並無可採，從而，被告2人所為如附表一各編號之加重詐欺取財與洗錢等犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠依被告2人之陳述情節，被告2人加入本案詐欺集團之成員
，至少有被告2人與蔡承佑，已達3人以上。又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。而附表一各編號所示被害人陷於錯誤，將款項轉帳至附表一各編號「匯入帳戶」欄所載的人頭帳戶後，由曾柏翔、潘○澤、劉品文負責從人頭帳戶將詐欺所得款項，予以提領出來後，再經由鄧禮偉、少年李○軒或劉品文將提領的詐欺贓款，透過被告2人轉交蔡承佑，使檢警機關難以透過金流，追查贓款的去向與所在，進而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得的目的。是核被告2人就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡查被告2人所為之洗錢行為，乃就詐欺取財特定犯罪，為掩
飾或隱匿其犯罪所得去向之行為，自應論以洗錢防制法第14條第1項之罪，追加起訴意旨誤認應成立洗錢防制法第15條第1項第2款之罪，容有未合，然被告2人透過提領人頭帳戶內款項，再層層轉交集團上手之方式，掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得去向與所在之社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。
㈢依附表一編號2至編號9、編號11至編號13所示戊○○、己
○○、壬○○、寅○○、申○○、辛○○、丑○○、巳○○、辰○○、酉○○、丙○○於警詢陳述其等受騙經過，可知本案詐欺集團曾以網際網路對公眾散布不實販售訊息之方式，從事詐欺取財犯行。然因被告2人依蔡承佑的指示，僅係負責轉交人頭帳戶提款卡予鄧禮偉、少年李○軒或劉品文，並收受鄧禮偉、少年李○軒轉交車手成員提領的詐欺贓款，以及收受車手成員劉品文上繳的詐欺贓款後，再行轉交蔡承佑，被告2人並未與本案詐欺集團之其他成員有所聯繫，則其等2人對於本案詐欺集團之其他成員究係使用何方式詐欺被害人，尚難認已有所認識，而知悉詐騙集團成員會以網際網路對公眾散布之方式詐騙被害人，自不足以認定被告2人就附表一編號2至編號9、編號11至編號13曾以網際網路對公眾散布而詐欺乙事，有所認識，自難論以被告2人成立刑法第339條之4第1項第3款之罪。
㈣被告2人與本案詐欺集團其他成員就附表一編號1至編號7
、編號10至編號16所示之加重詐欺與洗錢犯行，雖有多次提領情形，然均係於密接之時、地為之，且侵害同一法益，應為數個舉動之接續施行，而均為接續犯。
㈤追加起訴書之附表，就附表一編號1所示被害人甲○○受騙
款項，其中有關從人頭帳戶即吳秉澤設於中華郵政股份有限公司三重中山路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號）之提領情形，漏未記載⑤至⑨之提領經過，惟該部分與已起訴如該附表①至④的提領經過，因均為侵害附表一編號1所示同一被害人相同法益之接續行為，而屬接續犯之一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
㈥被告就附表一各編號所示之加重詐欺取財與洗錢犯行，與蔡
承佑、鄧禮偉、曾柏翔、劉品文、少年李○軒、潘○澤，以及本案詐欺集團其他成員之間，均具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈦另本案詐欺集團為順利詐取財物，並掩飾犯罪所得之去向與
所在，始使用附表一各編號所示人頭帳戶充作匯款工具，足認本案詐欺集團所犯如附表一各編號所示加重詐欺取財與洗錢之犯行，二行為間有局部之同一性。故被告2人所犯如附表一各編號所示之加重詐欺取財、洗錢等行為，乃一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等二罪之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。
㈧被告2人所犯如附表一所示加重詐欺取財共16罪，因所侵害
者為不同個人之財產法益，自應以被害人數決定犯罪之罪數，而犯意各別，應予分論併罰。
㈨被告吳弘毅前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地
方法院以105年度審簡字第975號判處有期徒刑4月確定，並於106年2月2日易科罰金執行完畢，此有被告吳弘毅之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第
132頁），是被告吳弘毅於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之16罪，均為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告吳弘毅上開前案所涉犯罪名與行為態樣，雖與本案所犯罪名、行為態樣並不相同，然同屬故意違反法令之犯罪行為，足認被告吳弘毅於上開前案罪刑執行完畢後，並未能因此而有所警惕，且欠缺對於他人財產之缺尊重，其刑罰感應力薄弱，則依累犯規定加重其最低本刑，要無過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈩按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告吳弘毅為本案加重詐欺取財犯行時，業已成年，而參與之共同正犯即李○軒，則為14歲以上未滿18歲之少年，此有李○軒之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷可參（見原審卷第31頁），被告吳弘毅為附表一各編號所示犯行時，與少年李○軒共同實施，均應依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段之規定，遞予加重其刑。至於被告廖柏豪為本案如附表一各編號所示犯行，年僅19歲，尚未成年，而不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，附此敘明。
四、原判決認被告2人就附表一各編號所示之加重詐欺取財犯行，均罪證明確，適用洗錢防制法第14條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項等規定，爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人分別為19、20餘歲年輕力壯，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任轉交人頭帳戶提款卡與收水等工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告二人參與犯罪之分工方式、自 陳智識 程度與家庭生活狀況，坦承附表一編號14至編號16犯行、對附表一編號1至編號13否認犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如附表二「主文」欄所示之刑，且定被告廖柏豪應執行有期徒刑4年6月、被告吳弘毅應執行有期徒刑5年。並說明：⑴被告2人稱其等報酬係依車手提領贓款之1%計算之報酬，此外查無其他證據足以證明尚有其他犯罪所得，依罪證有疑利於被告之原則，計算被告2人之犯罪所得如附表二「犯罪所得計算」欄所示，並應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，但刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」所以，除了上開洗錢防制法第18條第1項前段所定洗錢標的沒收的特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之
2第2項，分別關於被害人優先、過苛條款之規定，依據上開刑法第11條前段之規定，自得加以適用。本案洗錢標的，共計1,225,000元，雖未能實際合法發還被害人，但考量被告2人在本案僅係擔任轉交人頭帳戶提款卡與收水之工作，並非居於主導犯罪之地位，且犯罪所得不高，且仍應負擔民事追償，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。經核其採證、認事與用法，均無違誤或不當，量刑亦屬適當，未違比例、公平或罪刑相當等原則，應予維持。被告2人以否認附表一編號1至編號13所示之犯行，與主張原判決就附表一編號14至編號16所為之量刑過重為由，提起上訴，均無理由，應予駁回。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告2人另共同意圖為自己不法之所有，而基於3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員，以附表三所示之詐騙手法，向附表三所示之被害人 葉莊 青雲施以詐術，致 葉莊青雲 陷於錯誤，於附表三所示之時間，陸續將附表三所示之新臺幣（下同）30萬元、5萬元款項轉帳至附表三所示之人頭帳戶後，再由被告2共同提供人頭帳戶提款卡，聯繫鄧禮偉、李○軒偕同車手成員楊○儒，一同前往附表三所示地點，提領如附表三所示金額之款項，再將領得之款項交予被告
2人，被告2人轉交其等上手蔡承佑。因而認被告2人就附表三所示部分，另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第15條第1項第2款特殊洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100年度台上字第6294號判決可參。
三、公訴意旨認被告2人涉有附表三所示之加重詐欺取財與洗錢罪嫌，無非係以證人鄧禮偉、李○軒、楊○儒、被害人午○○○之證述、被害人午○○○報案資料（高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台新國際商業銀行國內匯款申請書、存摺影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表）、證人楊○儒提領照片，為其主要論據。
四、訊據被告2人固不否認曾加入本案詐欺集團之事實，惟堅詞否認有被訴附表三所示之犯行，辯稱：楊○儒是證人李○軒旗下之車手，證人李○軒於附表三所示的時間，已經離開被告2人所屬之本案詐欺集團，該次犯行與被告2人無關等語。經查：
㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不
得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。而此所謂必要之證據（即學理上所稱之補強證據），係指除被告之自白（自首）外，其他足以證明其關於犯罪事實供述真實性之別一證據而言，該項補強證據，固不以證明該犯罪事實構成要件之全部事實為必要，然必須與被告所為犯罪事實之供述具有相當程度之關聯性，足以使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。
㈡證人楊○儒固曾於107年1月15日、同年月17日警詢中陳稱
：我於106年12月7日13時25分26秒、13時26分46秒及13時27分58秒，在彰化市師大郵局提領三筆總計15萬元；並於10
6年12月8日的0時08分29秒、0時09分35秒及0時10分41秒在臺中市東勢郵局提領三筆總計15萬元，都是我要求李○軒開車載我去提領的，於106年12月7日提領完15萬元的款項後，先在彰化吃飯，隨後前往台中市的麥當勞將所提領的詐騙贓款放入紙袋中，置於麥當勞廁所垃圾桶的垃圾袋底下，以此方式交給被告廖柏豪。而中華郵政000-00000000000000帳戶是被告廖柏豪交給我，他把提款卡放在台中某間麥當勞二樓廁所的垃圾桶內，藏在垃圾袋底下的菸盒裡面。我與被告廖柏豪認識約2至3個月等語（見107年度少連偵字第81號偵查卷第103頁、第95頁、第93頁）。然證人楊○儒於原審中已翻異前詞，改稱：我只是知道被告廖柏豪，不算認識，且106年12月間，我與李○軒已脫離原來的詐欺集團，那段時間我跟被告廖柏豪也沒有聯絡等語（見原審卷㈠第
215頁、第221頁、第466頁至第467頁），證人楊○儒前後指證內容顯屬相互矛盾，自難單憑證人楊○儒前後不一的指證，遽為被告廖柏豪不利之認定。
㈢因證人楊○儒係聽從證人李○軒的指示，前往提領民眾受騙
款項一節，業據證人楊○儒證稱：是李○軒叫我下車去領錢的等語明確（見原審卷㈠第213頁至第214頁）。而證人楊○儒與潘○澤、曾柏翔、鄧禮偉均經由李○軒的引薦而加入詐欺集團乙情，除經證人李○軒於另案偵查中證稱：潘○澤、曾柏翔、楊○儒都是擔任我的車手等語在卷外（見原審卷㈠第188頁），並核與證人鄧禮偉於警詢證稱：我和其他人即潘○澤、曾柏翔、楊○儒都是李○軒招募加入詐騙集團的等語（見107年度少連偵字第81號偵查卷第38頁），大致相符。而依證人李○軒於另案偵查中表示：「（問：你跟蔡承佑合作的時間都是106年12月以前的事？）答：對」等語（見原審卷㈠第189頁至第191頁），以及證人李○軒於原審中證稱：我前後曾加入不同的詐欺集團，最早加入的張書豪、肥屍所屬的詐欺集團，接著才是加入被告2人所屬的詐欺集團，之後才加入第三個詐欺集團即雷千弘所屬的詐欺集團等語（見原審卷㈡第85頁至第86頁），可以證明證人李○軒曾先後加入三個不同的詐欺集團，且其於106年12月間，業已脫離被告2人所屬之本案詐欺集團，衡情證人楊○儒於附表三所示之期間，亦已不屬本案詐欺集團之成員，而不可從被告廖柏豪處取得人頭帳戶提款卡，益證證人楊○儒前揭於警詢中所為的指證，存有瑕疵。
㈣因被害人午○○○有關其受騙過程之證述內容，以及被害人
葉莊青雲所提的報案資料，僅能證明被害人午○○○曾遭某詐欺集團成員詐騙，而受有附表三所示之35萬元損失的事實，而證人楊○儒之提領照片，只能證明被害人葉莊青雲受騙款項，係由證人楊○儒所提領，但均不能證明被告2人曾參與附表三所示犯行。而證人楊○儒所為的指證，存有前述瑕疵，且無可以佐證其指證內容真實的補強證據，而不足為被告2人不利之認定。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據，並無法證明被告2曾參與附表三所示之犯行，揆諸前開說明，即應為被告2人有利之認定，而應為被告2人無罪諭知。原審以不能證明被告2人此部分犯罪，而依刑事訴訟法第301條第1項規定，就附表三所示部分諭知被告2人均無罪之判決，經核並無不合，應予維持。檢察官雖以證人楊○儒於107年1月15日、同年月17日警詢時均指證被告廖柏豪，而證人鄧禮偉、李○軒均為證人楊○儒之上手，其等均指證向車手收取的款項，均轉交被告廖柏豪，被告2人所辯，僅屬畏罪之詞，原判決逕為無罪諭知，不無違誤為由，提起上訴。然檢察官上訴意旨，並無隻字片語說明被告吳弘毅涉及附表三所示犯罪之證據為何，已有未合；且證人楊○儒於警詢的指證內容，與其原審中所證不符，而有相互矛盾之瑕疵，已如前述；另證人鄧禮偉未曾證述曾收受附表三所示之款項後轉交被告廖柏豪；證人李○軒證述負責向車手成員收取提領的款項後，轉交被告廖柏豪，也與證人楊○儒前揭於警詢指證其提領如附表三所示之款項後，係放在台中某麥當勞廁所的垃圾袋底下，再由被告廖柏豪前往取款等語，顯示證人楊○儒並未曾透過李○軒轉交贓款，以致其等2人所述情節，相互齟齬，是檢察官前述論點，並無可採，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官傅克強提起上訴，檢察官郭景東到庭執行職務。
中華民國110年3月16日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官簡源希法官高增泓以上正本證明與原本無異。
附表三所示部分，僅檢察官得上訴，上訴理由並以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之3款事項為限。
附表二所示部分，得上訴。
如不服本判決得上訴部分應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃美珍中華民國110年3月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：（民國／新臺幣）┌─┬─┬─────────┬────┬─────┬────┬────────────────┐│編│被│詐欺方式│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│提領時間、地點、金額││號│害││（同一交││││││人││易因不同││││││││之設備紀││││││││錄時間有││││││││數分鐘之││││││││落差，惟││││││││不影響同││││││││一性）││││├─┼─┼─────────┼────┼─────┼────┼────────────────┤│1│丁│詐欺集團成員於106│106年11│25萬元│吳秉澤所│曾柏翔部分：│││文│年11月13日10時許，│月13日12││申請之玉│①於106年11月13日12時14分41秒許│││雄│撥打電話予甲○○，│時許（追││山商業銀│，在彰化縣○○市○○路○○○號全││││假冒其姪子 林明 源名│加起訴書││行重新分│家便利商店彰化新三民店內之自動││││義，佯稱因購屋欲向│載為11時││行帳號80│提款機，提領現金2萬元（提款照││││其借款周轉云云，致│許）││0-000000│片1，手續費5元）。││││甲○○陷於錯誤，而│││0000000│②於106年11月13日12時15分38秒許││││於右列時間，在臺中│││號帳戶│，在彰化縣○○市○○路○○○號全││││市○○區○○路2段││││家便利商店彰化新三民店內之自動││││162號之新光銀行松││││提款機，提領現金5,000元（提款││││竹分行，自其妻林菜││││照片1，手續費5元）。││││花於該行申請之帳號││││③於106年11月13日12時32分50秒許││││000-0000000000000││││，在彰化縣○○市○○路○○○號統││││號帳戶，臨櫃匯款右││││一超商萬安店內之自動提款機，提││││列金額至右列帳戶。││││領現金1萬5,000元（提款照片2││││││││，手續費5元）。││││││││④於106年11月13日13時21分26秒許││││││││，在彰化縣○○市○○路○○○號萊││││││││爾富超商彰化三民店內之自動提款││││││││機，提領現金2萬元（提款照片17││││││││，手續費5元）。││││││││⑤於106年11月13日13時22分15秒許││││││││，在彰化縣○○市○○路○○○號萊││││││││爾富超商彰化三民店內之自動提款││││││││機，提領現金1,000元（提款照片││││││││17，手續費5元）。││││││││⑥於106年11月13日15時31分21秒許││││││││，在彰化縣○○市○○路○段○○號││││││││統一超商彰陽店內之自動提款機，││││││││提領現金2萬元（提款照片18，手││││││││續費5元）。││││││││⑦於106年11月13日15時32分31秒許││││││││，在彰化縣○○市○○路○段○○號││││││││統一超商彰陽店內之自動提款機，││││││││提領現金2萬元（提款照片18，手││││││││續費5元）。││││││││⑧於106年11月13日15時33分22秒許││││││││，在彰化縣○○市○○路○段○○號││││││││統一超商彰陽店內之自動提款機，││││││││提領現金5,000元（提款照片18，││││││││手續費5元）。││││││││⑨於106年11月13日15時34分14秒許││││││││，在彰化縣○○市○○路○段○○號││││││││統一超商彰陽店內之自動提款機，││││││││提領現金4,000元（提款照片18，││││││││手續費5元）。││││││││⑩於106年11月14日0時6分17秒許││││││││，在臺中市○○區○○路○○○號合││││││││作金庫銀行太原分行之自動提款機││││││││，提領現金2萬元（提款照片29，││││││││手續費5元）。││││││││⑪於106年11月14日0時6分59秒許││││││││，在臺中市○○區○○路○○○號合││││││││作金庫銀行太原分行之自動提款機││││││││，提領現金2萬元（提款照片29，││││││││手續費5元）。││││││││⑫於106年11月14日0時7分34秒許││││││││，在臺中市○○區○○路○○○號合││││││││作金庫銀行太原分行之自動提款機││││││││，提領現金2萬元（提款照片29，││││││││手續費5元）。││││││││⑬於106年11月14日0時8分12秒許││││││││，在臺中市○○區○○路○○○號合││││││││作金庫銀行太原分行之自動提款機││││││││，提領現金2萬元（提款照片29，││││││││手續費5元）。││││││││⑭於106年11月14日0時8分49秒許││││││││，在臺中市○○區○○路○○○號合││││││││作金庫銀行太原分行之自動提款機││││││││，提領現金1萬5,000元（提款照││││││││片29，手續費5元）。││││││││⑮於106年11月14日0時9分30秒許││││││││，在臺中市○○區○○路○○○號合││││││││作金庫銀行太原分行之自動提款機││││││││，提領現金4,000元（提款照片29││││││││，手續費5元）。││││││││││││││││潘○澤部分：││││││││①於106年11月13日14時4分45秒許││││││││，在彰化縣○○市○○路○○○號統││││││││一超商萬安店之自動提款機，提領││││││││現金2萬元（提款照片25，手續費││││││││5元）。││││││││②於106年11月13日14時6分4秒許││││││││，在彰化縣○○市○○路○○○號統││││││││一超商萬安店之自動提款機，提領││││││││現金2萬元（提款照片25，手續費││││││││5元）。││││├────┼─────┼────┼────────────────┤││││106年11│25萬元│吳秉澤所│曾柏翔部分：│││││月13日12││申請之中│①於106年11月13日12時16分41秒許│││││時許（追││華郵政股│，在彰化縣○○市○○路○○○號全│││││加起訴書││份有限公│家便利商店彰化新三民店內之自動│││││載為11時││司三重中│提款機，提領現金2萬元（提款照│││││許）││山路郵局│片6，手續費5元）。│││││││帳號700-│②於106年11月13日12時17分21秒許│││││││00000000│，在彰化縣○○市○○路○○○號全│││││││016698號│家便利商店彰化新三民店內之自動│││││││帳戶│提款機，提領現金5,000元（提款││││││││照片6，手續費5元）。││││││││③於106年11月13日12時31分16秒許││││││││，在彰化縣○○市○○路○○○號統││││││││一超商萬安店內之自動提款機，提││││││││領現金1萬5,000元（提款照片7││││││││，手續費5元）。││││││││④於106年11月13日14時49分5秒許││││││││，在彰化縣○○市○○路○○○號彰││││││││化光復路郵局之自動提款機，提領││││││││現金1萬元（提款照片8）。││││││││⑤於106年11月14日0時10分34秒許││││││││，在臺中市○○區○○路○○○號合││││││││作金庫銀行太原分行之自動提款機││││││││，提領現金2萬元（提款照片30，││││││││手續費5元）。││││││││⑥於106年11月14日0時11分12秒許││││││││，在臺中市○○區○○路○○○號合││││││││作金庫銀行太原分行之自動提款機││││││││，提領現金2萬元（提款照片30，││││││││手續費5元）。││││││││⑦於106年11月14日0時11分50秒許││││││││，在臺中市○○區○○路○○○號合││││││││作金庫銀行太原分行之自動提款機││││││││，提領現金2萬元（提款照片30，││││││││手續費5元）。││││││││⑧於106年11月14日0時12分29秒許││││││││，在臺中市○○區○○路○○○號合││││││││作金庫銀行太原分行之自動提款機││││││││，提領現金2萬元（提款照片30，││││││││手續費5元）。││││││││⑨於106年11月14日0時13分4秒許││││││││，在臺中市○○區○○路○○○號合││││││││作金庫銀行太原分行之自動提款機││││││││，提領現金2萬元（提款照片30，││││││││手續費5元）。││││││││││││││││潘○澤部分：││││││││①於106年11月13日14時18分27秒許││││││││，在彰化縣○○市○○路○○○號萊││││││││爾富超商彰化三民店內之自動提款││││││││機，提領現金2萬元（提款照片9││││││││，手續費5元）。││││││││②於106年11月13日14時19分5秒許││││││││，在彰化縣○○市○○路○○○號萊││││││││爾富超商彰化三民店內之自動提款││││││││機，提領現金2萬元（提款照片9││││││││，手續費5元）。││││││││③於106年11月13日14時19分51秒許││││││││，在彰化縣○○市○○路○○○號萊││││││││爾富超商彰化三民店內之自動提款││││││││機，提領現金2萬元（提款照片9││││││││，手續費5元）。││││││││④於106年11月13日14時23分24秒許││││││││，在彰化縣○○市○○街○○○號統││││││││一超商智富店內之自動櫃員機，提││││││││領現金2萬元（提款照片10，手續││││││││費5元）。││││││││⑤於106年11月13日14時24分27秒許││││││││，在彰化縣○○市○○街○○○號統││││││││一超商智富店內之自動櫃員機，提││││││││領現金2萬元（提款照片10，手續││││││││費5元）。│├─┼─┼─────────┼────┼─────┼────┼────────────────┤│2│李│詐欺集團成員在臉書│106年11│3萬元│葉馨所申│曾柏翔部分：│││韋│佯以刊登販售「IPHO│月13日14││請之中華│①於106年11月13日14時53分6秒許│││德│NE8PLUS手機」之│時32分許││郵政股份│，在彰化縣○○市○○路○○○號彰││││不實訊息，致戊○○│（追加起││有限公司│化光復路郵局之自動提款機，提領││││於106年11月13日13│訴書載為││高雄鼎金│現金2萬元（提款照片3）。││││時30分許上網瀏覽該│14時33分││郵局帳號│②於106年11月13日14時53分50秒許││││訊息後，陷於錯誤，│許）││000-0000│，在彰化縣○○市○○路○○○號彰││││經以通訊軟體LINE和│││00000000│化光復路郵局之自動提款機，提領││││詐欺集團成員聯繫購│││25號帳戶│現金2萬元（提款照片3）。││││買手機事宜後，依前││││③於106年11月13日14時54分42秒許││││揭賣家指示，於右列││││，在彰化縣○○市○○路○○○號彰││││時間，自其申請之帳││││化光復路郵局之自動提款機，提領││││號000-000000000000││││現金1萬元（提款照片3）。││││號帳戶，匯款右列金││││④於106年11月13日14時55分20秒許││││額至右列帳戶。││││，在彰化縣○○市○○路○○○號彰│├─┼─┼─────────┼────┼─────┼────┤化光復路郵局之自動提款機，提領││3│林│詐欺集團成員在臉書│106年11│1萬元│同上│現金5,000元【追加起訴書誤載為│││意│佯以刊登販售「IPHO│月13日14│││2萬元】（提款照片3）。│││能│NEX256G手機」之│時34分許│││⑤於106年11月13日14時58分25秒許││││不實訊息，致己○○├────┼─────┼────┤，在彰化縣○○市○○路○○○號彰││││於106年11月13日14│106年11│1萬5,000元│同上│化光復路郵局之自動提款機，提領││││時3分許上網瀏覽該│月13日14│││現金2萬元【追加起訴書誤載為5,││││訊息後，陷於錯誤，│時51分許│││000元】（提款照片4）。││││經以通訊軟體LINE和││││⑥於106年11月13日14時59分27秒許││││詐欺集團成員聯繫購││││，在彰化縣○○市○○路○○○號彰││││買手機事宜後，依前││││化光復路郵局之自動提款機，提領││││揭賣家指示，於右列││││現金1萬元（提款照片4）。││││時間，自其申請之帳││││││││號000-000000000000││││││││48號帳戶，匯款右列││││││││金額至右列帳戶。│││││├─┼─┼─────────┼────┼─────┼────┤││4│許│詐欺集團成員在臉書│106年11│1萬6,000元│同上││││文│佯以刊登販售「IPHO│月13日14││││││瑋│NE8PLUS256G手機│時36分許│││││││」之不實訊息，致許│（追加起│││││││ 文瑋 於106年11月13│訴書載為│││││││日13時20分許上網瀏│14時39分│││││││覽該訊息後，陷於錯│）│││││││誤，經以通訊軟體LI││││││││NE和詐欺集團成員聯││││││││繫購買手機事宜後，││││││││依前揭賣家指示，於││││││││右列時間，自其申請││││││││之帳號000-00000000││││││││00000000號帳戶，匯││││││││款右列金額至右列帳││││││││戶。│││││├─┼─┼─────────┼────┼─────┼────┤││5│陳│詐欺集團成員在臉書│106年11│1萬5,000元│同上││││冠│佯以刊登販售「IPHO│月13日14││││││仁│NE8手機」之不實訊│時47分許│││││││息，致寅○○於106││││││││年11月13日某時上網││││││││瀏覽該訊息後，陷於││││││││錯誤，經以通訊軟體││││││││LINE和詐欺集團成員││││││││聯繫購買手機事宜後││││││││，依前揭賣家指示，││││││││於右列時間，自其申││││││││請之帳號000-000000││││││││00000000號帳戶，匯││││││││款右列金額至右列帳││││││││戶。│││││├─┼─┼─────────┼────┼─────┼────┤││6│劉│詐欺集團成員在臉書│106年11│2萬元│同上││││雋│佯以刊登販售「IPHO│月13日15││││││瑀│NEX手機」之不實訊│時19分許│││││││息，致申○○於106││││││││年11月13日14時50分││││││││許上網瀏覽該訊息後││││││││，陷於錯誤，經以通││││││││訊軟體LINE和詐欺集││││││││團成員聯繫購買手機││││││││事宜後，依前揭賣家││││││││指示，於右列時間，││││││││自其申請之帳號013-││││││││000000000000號帳戶││││││││，匯款右列金額至右││││││││列帳戶。│││││├─┼─┼─────────┼────┼─────┼────┼────────────────┤│7│張│詐欺集團成員在臉書│106年11│2萬1,000元│劉志偉所│曾柏翔部分：│││馨│佯以刊登販售「IPHO│月13日19││申請之中│①於106年11月13日19時30分52秒許│││云│NE7PLUS、IPHONE│時9分許││華郵政股│，在臺中市○區○○路0段000號││││8PLUS手機」之不│││份有限公│統一超商華太店內之自動提款機，││││實訊息，致辛○○於│││司中和連│提領現金2萬元（提款照片15，手││││106年11月13日17時│││城路郵局│續費5元）。││││許上網瀏覽該訊息後│││帳號700-│②於106年11月13日19時31分58秒許││││，陷於錯誤，經以通│││00000000│，在臺中市○區○○路0段000號統││││訊軟體LINE和詐欺集│││437241號│一超商華太店內之自動提款機，提││││團成員聯繫購買手機│││帳戶│領現金1萬元（提款照片15，手續││││事宜後，依前揭賣家││││費5元）。││││指示，委由其學姊於││││││││右列時間，自該學姊││││（提領逾被害人匯入金額之部分，非││││申請之帳號000-0000││││在本件起訴範圍）││││000000000000號帳戶││││││││，匯款右列金額至右││││││││列帳戶。│││││├─┼─┼─────────┼────┼─────┼────┼────────────────┤│8│陳│詐欺集團成員在臉書│106年11│1萬元│劉志偉所│潘○澤部分：│││奇│佯以刊登販售「IPHO│月13日15││申請永豐│①於106年11月13日16時11分7秒許│││樂│NE7128G手機」之│時57分許││商業銀行│，在彰化縣○○市○○路○○○號萊││││不實訊息，致丑○○│（起訴書││帳號807-│爾富超商彰化三民店內之自動提款││││於106年11月13日某│載為15時││00000000│機，提領現金2萬元（提款照片12││││時許上網瀏覽該訊息│58分）││000000號│）。││││後，陷於錯誤，經以│││帳戶（起│││││通訊軟體LINE和詐欺│││訴書誤載│││││集團成員聯繫購買手│││為807-39│││││機事宜後，依前揭賣│││00000000│││││家指示，於右列時間│││765）│││││，自其申請之帳號82││││││││0-000000000000000││││││││號帳戶，匯款右列金││││││││額至右列帳戶。│││││├─┼─┼─────────┼────┼─────┼────┤││9│彭│詐欺集團成員在臉書│106年11│1萬元│同上││││久│佯以刊登販售手機之│月13日15││││││芳│不實訊息，致巳○○│時27分許│││││││於106年11月13日15││││││││時許上網瀏覽該訊息││││││││後，陷於錯誤，經以││││││││通訊軟體LINE和詐欺││││││││集團成員聯繫購買手││││││││機事宜後，依前揭賣││││││││家指示，於右列時間││││││││，自其申請之帳號70││││││││0-0000000000000000││││││││號帳戶，匯款右列金││││││││額至右列帳戶。│││││├─┼─┼─────────┼────┼─────┼────┼────────────────┤│10│陳│詐欺集團成員於106│106年11│15萬元│蘇瓊蕙所│曾柏翔部分：│││永│年11月13日11時6分│月13日12││申請玉山│①於106年11月13日15時39分10秒許│││富│許，撥打電話予 陳永 │時51分許││商業銀行│，在彰化縣彰化市○○路○段273││││富，假冒其其友 葉瑞 │（追加起││金華分行│號台新銀行彰化分行之自動提款機││││成名義，佯稱欲借款│訴書載為││帳號808-│，提領現金2萬元（提款照片20，││││周轉云云，致子○○│13時5分││00000000│手續費5元）。││││陷於錯誤，而於右列│）││32077號│②於106年11月13日15時40分17秒許││││時間，在臺北市中正│││帳戶│，在彰化縣彰化市○○路○段273│○○○區○○○路○段123││││號台新銀行彰化分行之自動提款機││││號之兆豐國際商業銀││││，提領現金2萬元（提款照片20，││││行，自其在該行申請││││手續費5元）。││││之帳號000-00000000││││③於106年11月13日15時41分9秒許││││990號帳戶，臨櫃匯││││，在彰化縣彰化市○○路○段273││││款右列金額至右列帳││││號台新銀行彰化分行之自動提款機││││戶。││││，提領現金9,000元（提款照片20││││││││，手續費5元）。│├─┼─┼─────────┼────┼─────┼────┼────────────────┤│11│陳│詐欺集團成員在臉書│106年11│1萬6,000元│葉妍伶所│曾柏翔部分：│││偉│佯以刊登販售「IPHO│月13日14││申請之玉│①於106年11月13日14時37分37秒許│││文│NE8PLUS手機」之│時6分許││山商業銀│，在彰化縣○○市○○路○○○號OK││││不實訊息，致辰○○│││行七賢分│超商新光復店之自動提款機，提領││││於106年11月13日某│││行帳號80│現金2萬元（提款照片19）。││││時許上網瀏覽該訊息│││0-000000│②於106年11月13日14時38分13秒許││││後，陷於錯誤，經以│││0000000│，在彰化縣○○市○○路○○○號OK││││通訊軟體LINE和詐欺│││號帳戶│超商新光復店之自動提款機，提領││││集團成員聯繫購買手││││現金2萬元（提款照片19）。││││機事宜後，依前揭賣││││③於106年11月13日14時38分50秒許││││家指示，於右列時間││││，在彰化縣○○市○○路○○○號OK││││，自其申請之帳號00││││超商新光復店之自動提款機，提領││││0-0000000000000000││││現金2萬元（提款照片19）。││││號帳戶，匯款右列金││││④於106年11月13日14時39分26秒許││││額至右列帳戶。││││，在彰化縣○○市○○路○○○號OK│├─┼─┼─────────┼────┼─────┼────┤超商新光復店之自動提款機，提領││12│蕭│詐欺集團成員在臉書│106年11│2萬元│同上│現金2萬元（提款照片19）。│││伯│佯以刊登販售「IPHO│月13日14│││⑤於106年11月13日14時40分17秒許│││光│NE7PLUS、IPHONE8│時31分許│││，在彰化縣○○市○○路○○○號OK││││PLUS手機」之不實訊││││超商新光復店之自動提款機，提領││││息，致酉○○於106││││現金2萬元（提款照片19）。││││年11月13日13時38分││││⑥於106年11月13日14時40分58秒許││││許上網瀏覽該訊息後││││，在彰化縣○○市○○路○○○號OK││││，陷於錯誤，經以通││││超商新光復店之自動提款機，提領││││訊軟體LINE和詐欺集││││現金2萬元（提款照片19，手續費││││團成員聯繫購買手機││││5元）。││││事宜後，依前揭賣家││││⑦於106年11月13日14時41分36秒許││││指示，於右列時間，││││，在彰化縣○○市○○路○○○號OK││││自其申請之帳號013-││││超商新光復店之自動提款機，提領││││0000000000000000號││││現金2萬元（提款照片19，手續費││││帳戶，匯款右列金額││││5元）。││││至右列帳戶。│││││├─┼─┼─────────┼────┼─────┼────┤（提領逾被害人匯入金額之部分，非││13│吳│詐欺集團成員在臉書│106年11│9萬5,000元│同上│在本件起訴範圍）│││詠│佯以刊登販售「IPHO│月13日14││││││錡│NE手機」之不實訊息│時24分許│││││││，致丙○○於106年│（追加起│││││││11月13日某時許上網│訴書載為│││││││瀏覽該訊息後，陷於│14時18分│││││││錯誤，經以通訊軟體│）│││││││LINE和詐欺集團成員││││││││聯繫購買手機事宜後││││││││，依前揭賣家指示，││││││││於右列時間，在臺南││││││││市○區○○路2段23││││││││6號之中國信託銀行││││││││臺南分行，自其申請││││││││之帳號000-00000000││││││││1580號帳戶，臨櫃匯││││││││款右列金額至右列帳││││││││戶。│││││├─┼─┼─────────┼────┼─────┼────┼────────────────┤│14│陳│詐欺集團成員於106│106年11│2萬元│吳秉澤所│劉品文部分：│││春│年11月15日11時6分│月15日13││申請之中│①於106年11月15日13時53分53秒許│││菊│許，撥打電話予 陳春 │時43分許││華郵政股│，在苗栗縣苗栗市水源里水流娘15││││菊，佯稱係卯○○之│││份有限公│之3號統一超商館源店內之自動櫃││││友人 李絲婕 亟需用錢│││司三重中│員機，提領現金2萬元（提款照片││││云云，致卯○○因而│││山路郵局│21，手續費5元）。││││陷於錯誤，於右列時│││帳號700-│②於106年11月15日15時44分23秒許││││間，自其申請之帳號│││00000000│，在苗栗縣○○市○○路○○○號苗││││000-00000000000000│││016698號│栗苗南郵局之自動櫃員機，提領現││││號帳戶，匯款右列金│││帳戶│金6萬元（提款照片22）。││││額至右列帳戶。││││③於106年11月15日15時45分24秒許│├─┼─┼─────────┼────┼─────┼────┤，在苗栗縣○○市○○路○○○號苗││15│徐│詐欺集團成員於106│106年11│10萬元│同上│栗苗南郵局之自動櫃員機，提領現│││月│年11月9日11時35分│月15日15│││金4萬元（提款照片22）。│││桃│許，撥打電話予徐月│時25分許│││││││桃，佯稱係庚○○之││││││││姪女亟需用 錢云 云，││││││││致庚○○因而陷於錯││││││││誤，於右列時間，自││││││││其申請之帳號700-02││││││││000000000000號帳戶││││││││，匯款右列金額至右││││││││列帳戶。│││││├─┼─┼─────────┼────┼─────┼────┼────────────────┤│16│李│詐欺集團成員於106│106年11│32萬元│吳秉澤所│劉品文部分：│││良│年11月15日9時47分│月15日14││申請之玉│①於106年11月15日14時40分48秒許││││許，撥打電話予丁○│時16分許││山商業銀│，在苗栗縣苗栗市○○鄉○○路21││││，佯稱係丁○之友人│││行重新分│1號渣打國際商業銀行公館分行之││││ 呂博文 亟需用 錢云云 │││行帳號80│自動櫃員機，提領現金2萬元（提││││，致丁○因而陷於錯│││0-000000│領照片26，手續費5元）││││誤，於右列時間，自│││0000000│②於106年11月15日14時41分32秒許││││其申請之帳號616-00│││號帳戶│，在苗栗縣苗栗市○○鄉○○路21││││000000000000號帳戶││││1號渣打國際商業銀行公館分行之││││，匯款右列金額至右││││自動櫃員機，提領現金2萬元（提││││列帳戶。││││領照片26，手續費5元）││││││││③於106年11月15日14時42分35秒許││││││││，在苗栗縣苗栗市○○鄉○○路21││││││││1號渣打國際商業銀行公館分行之││││││││自動櫃員機，提領現金2萬元（提││││││││領照片26，手續費5元）││││││││④於106年11月15日14時43分36秒許││││││││，在苗栗縣苗栗市○○鄉○○路21││││││││1號渣打國際商業銀行公館分行之││││││││自動櫃員機，提領現金2萬元（提││││││││領照片26，手續費5元）││││││││⑤於106年11月15日14時44分20秒許││││││││，在苗栗縣苗栗市○○鄉○○路21││││││││1號渣打國際商業銀行公館分行之││││││││自動櫃員機，提領現金2萬元（提││││││││領照片26，手續費5元）││││││││⑥於106年11月15日14時45分6秒許││││││││，在苗栗縣苗栗市○○鄉○○路21││││││││1號渣打國際商業銀行公館分行之││││││││自動櫃員機，提領現金2萬元（提││││││││領照片26，手續費5元）││││││││⑦於106年11月15日14時45分49秒許││││││││，在苗栗縣苗栗市○○鄉○○路21││││││││1號渣打國際商業銀行公館分行之││││││││自動櫃員機，提領現金2萬元（提││││││││領照片26，手續費5元）││││││││⑧於106年11月15日14時46分33秒許││││││││，在苗栗縣苗栗市○○鄉○○路21││││││││1號渣打國際商業銀行公館分行之││││││││自動櫃員機，提領現金1萬元（提││││││││領照片26，手續費5元）││││││││⑨於106年11月16日2時39分31秒許││││││││，在臺中市○區○○路0段000號││││││││渣打國際商業銀行北屯分行之自動││││││││櫃員機，提領現金2萬元（提領照││││││││片27，手續費5元）││││││││⑩於106年11月16日2時40分12秒許││││││││，在臺中市○區○○路0段000號││││││││渣打國際商業銀行北屯分行之自動││││││││櫃員機，提領現金2萬元（提領照││││││││片27，手續費5元）││││││││⑪於106年11月16日2時40分56秒許││││││││，在臺中市○區○○路0段000號││││││││渣打國際商業銀行北屯分行之自動││││││││櫃員機，提領現金2萬元（提領照││││││││片27，手續費5元）││││││││⑫於106年11月16日2時41分58秒許││││││││，在臺中市○區○○路0段000號││││││││渣打國際商業銀行北屯分行之自動││││││││櫃員機，提領現金2萬元（提領照││││││││片27，手續費5元）││││││││⑬於106年11月16日2時43分15秒許││││││││，在臺中市○區○○路0段000號││││││││土地銀行北屯分行之自動櫃員機，││││││││提領現金2萬元（提領照片23，手││││││││續費5元）││││││││⑭於106年11月16日2時44分4秒許││││││││，在臺中市○區○○路0段000號││││││││土地銀行北屯分行之自動櫃員機，││││││││提領現金2萬元（提領照片23，手││││││││續費5元）││││││││⑮於106年11月16日2時44分46秒許││││││││，在臺中市○區○○路0段000號││││││││土地銀行北屯分行之自動櫃員機，││││││││提領現金2萬元（提領照片23，手││││││││續費5元）││││││││⑯於106年11月16日2時45分26秒許││││││││，在臺中市○區○○路0段000號││││││││土地銀行北屯分行之自動櫃員機，││││││││提領現金1萬元（提領照片23，手││││││││續費5元）│└─┴─┴─────────┴────┴─────┴────┴────────────────┘附表二：
┌─┬──┬─────────────┬───────────────────┐│編│犯罪│犯罪所得計算（未滿1元部分│原審判決主文││號│事實│予以扣除）││├─┼──┼─────────────┼───────────────────┤│1│如附│被害人甲○○匯款金額合計│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││表一│500,000元，本案提領金額合│徒刑貳年參月。│││編號│計499,000元。│未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰玖拾元沒│││1│計算式：│收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收││││499,000元×1%=4,990元（提│時，追徵其價額。││││領金額小於匯款金額，採有利│││││被告二人之認定，以提領金額│吳弘毅成年人與少年三人以上共同犯詐欺取││││為計算）│財罪，累犯，處有期徒刑貳年伍月。│││││未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰玖拾元沒│││││收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│││││時，追徵其價額。│├─┼──┼─────────────┼───────────────────┤│2│如附│附表一編號2至6被害人匯款│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││表一│金額合計106,000元，本案提│徒刑壹年伍月。│││編號│領金額合計85,000元，犯罪所│未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收，│││2│得比例計算如下：│如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││││①附表一編號2被害人戊○○│追徵其價額。││││匯款金額30,000元，故│││││（85,000元÷106,000元）│吳弘毅成年人與少年三人以上共同犯詐欺取││││×30,000×1%=240元│財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。│││││未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收，│││││如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││追徵其價額。│├─┼──┤├───────────────────┤│3│如附│②附表一編號3被害人己○○│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││表一│匯款金額合計25,000元，故│徒刑壹年伍月。│││編號│（85,000元÷106,000元）│未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全│││3│×25,000×1%=200元│部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│││││其價額。││││││││││吳弘毅成年人與少年三人以上共同犯詐欺取│││││財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。│││││未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全│││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│││││其價額。│├─┼──┤├───────────────────┤│4│如附│③附表一編號4被害人壬○○│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││表一│匯款金額16,000元，故│徒刑壹年伍月。│││編號│（85,000元÷106,000元）│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌元沒收│││4│×16,000×1%=128元│，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││││，追徵其價額。││││││││││吳弘毅成年人與少年三人以上共同犯詐欺取│││││財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。│││││未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌元沒收│││││，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││││，追徵其價額。│├─┼──┤├───────────────────┤│5│如附│④附表一編號5被害人寅○○│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││表一│匯款金額15,000元，故│徒刑壹年伍月。│││編號│（85,000元÷106,000元）│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，│││5│×15,000×1%=120元│如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││追徵其價額。││││││││││吳弘毅成年人與少年三人以上共同犯詐欺取│││││財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。│││││未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，│││││如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││追徵其價額。│├─┼──┤├───────────────────┤│6│如附│⑤附表一編號6被害人申○○│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││表一│匯款金額20,000元，故│徒刑壹年伍月。│││編號│（85,000元÷106,000元）│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，│││6│×20,000×1%=160元│如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││追徵其價額。││││││││││吳弘毅成年人與少年三人以上共同犯詐欺取│││││財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。│││││未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，│││││如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││追徵其價額。│├─┼──┼─────────────┼───────────────────┤│7│如附│被害人辛○○匯款金額21,000│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││表一│元，本案提領金額合計30,000│徒刑壹年伍月。│││編號│元。│未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾元沒收，│││7│計算式：│如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││││21,000元×1%=210元（提領金│追徵其價額。││││額大於匯款金額，超過部分不│││││在本件起訴範圍，故以匯款金│吳弘毅成年人與少年三人以上共同犯詐欺取││││額為計算）│財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。│││││未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾元沒收，│││││如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││追徵其價額。│├─┼──┼─────────────┼───────────────────┤│8│如附│附表一編號8、9被害人匯款│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││表一│金額合計20,000元，本案提領│徒刑壹年參月。│││編號│金額合計20,000元。│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，如全│││8│①附表一編號8被害人丑○○│部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵││││匯款金額10,000元，故│其價額。││││10,000元×1%=100元││││││吳弘毅成年人與少年三人以上共同犯詐欺取│││││財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。│││││未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，如全│││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│││││其價額。│├─┼──┤├───────────────────┤│9│如附│②附表一編號9被害人巳○○│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││表一│匯款金額10,000元，故│徒刑壹年參月。│││編號│10,000元×1%=100元│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，如全│││9││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│││││其價額。││││││││││吳弘毅成年人與少年三人以上共同犯詐欺取│││││財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。│││││未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，如全│││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│││││其價額。│├─┼──┼─────────────┼───────────────────┤│10│如附│被害人子○○匯款金額150,00│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││表一│0元，本案提領金額合計49,00│徒刑壹年玖月。│││編號│0元。│未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾元沒收，│││10│計算式：│如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││││49,000元×1%=490元（提領金│追徵其價額。││││額小於匯款金額，採有利被告│││││二人之認定，以提領金額為計│吳弘毅成年人與少年三人以上共同犯詐欺取││││算）│財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││││未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾元沒收，│││││如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││追徵其價額。│├─┼──┼─────────────┼───────────────────┤│11│如附│附表一編號11至13被害人匯款│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││表一│金額合計131,000元，本案提│徒刑壹年伍月。│││編號│領金額合計140,000元。│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，│││11│①附表一編號11被害人辰○○│如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││││匯款金額16,000元，故│追徵其價額。││││16,000元×1%=160元（提領│││││金額大於匯款金額，超過部│吳弘毅成年人與少年三人以上共同犯詐欺取││││分不在本件起訴範圍，以匯│財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。││││款金額為計算）│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，│││││如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││追徵其價額。│├─┼──┤├───────────────────┤│12│如附│②附表一編號12被害人酉○○│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││表一│匯款金額20,000元，故│徒刑壹年伍月。│││編號│20,000元×1%=200元（提領│未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全│││12│金額大於匯款金額，超過部│部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵││││分不在本件起訴範圍，以匯│其價額。││││款金額為計算）││││││吳弘毅成年人與少年三人以上共同犯詐欺取│││││財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。│││││未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全│││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│││││其價額。│├─┼──┤├───────────────────┤│13│如附│③附表一編號13被害人丙○○│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││表一│匯款金額95,000元，故│徒刑壹年柒月。│││編號│95,000元×1%=950元（提領│未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍拾元沒收，│││13│金額大於匯款金額，超過部│如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││││分不在本件起訴範圍，以匯│追徵其價額。││││款金額為計算）││││││吳弘毅成年人與少年三人以上共同犯詐欺取│││││財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。│││││未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍拾元沒收，│││││如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││追徵其價額。│├─┼──┼─────────────┼───────────────────┤│14│如附│附表一編號14、15被害人匯款│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││表一│金額合計120,000元，本案提│徒刑壹年肆月。│││編號│領金額合計120,000元。│未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全│││14││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵││││①附表一編號14被害人卯○○│其價額。││││匯款金額20,000元，故│││││20,000元×1%=200元│吳弘毅成年人與少年三人以上共同犯詐欺取│││││財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。│││││未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全│││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│││││其價額。│├─┼──┤├───────────────────┤│15│如附│②附表一編號15被害人庚○○│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││表一│匯款金額100,000元，故│徒刑壹年陸月。│││編號│100,000元×1%=1,000元│未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全│││15││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│││││其價額。││││││││││吳弘毅成年人與少年三人以上共同犯詐欺取│││││財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。│││││未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全│││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│││││其價額。│├─┼──┼─────────────┼───────────────────┤│16│如附│被害人丁○匯款金額320,000│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││表一│元，本案提領金額合計300,00│徒刑壹年拾月。│││編號│0元。│未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全│││16│計算式：│部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵││││300,000元×1%=3,000元（提│其價額。││││領金額小於匯款金額，採有利│││││被告二人之認定，以提領金額│吳弘毅成年人與少年三人以上共同犯詐欺取││││為計算）│財罪，累犯，處有期徒刑貳年。│││││未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全│││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│││││其價額。│└─┴──┴─────────────┴───────────────────┘附表三：
┌─┬─────────┬────┬─────┬────┬────────────────┐│被│詐欺方式│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│提領時間、地點、金額││害│││││││人││││││├─┼─────────┼────┼─────┼────┼────────────────┤│葉│詐欺集團成員於106│106年12│30萬元│ 陳素梅 所│楊○儒部分：││莊│年12月6日下午某時│月7日某││申請之中│①於106年12月7日13時25分26秒許││清│許，撥打電話予葉莊│時許││華郵政股│，在彰化縣○○市○○路○號彰化││雲│清雲，佯稱係 葉莊清 ├────┼─────┤份有限公│師大郵局之自動櫃員機，提領現金│││雲之女婿 陳昆地 亟需│106年12│5萬元│司太平竹│6萬元（提領照片24）。│││用錢云云，致葉莊清│月8日某││坑郵局帳│②於106年12月7日13時26分42秒許│││雲因而陷於錯誤，於│時許││號700-00│，在彰化縣○○市○○路○號彰化│││右列時間，自其申請│││00000000│師大郵局之自動櫃員機，提領現金│││之帳號000-00000000│││0674號帳│6萬元（提領照片24）。│││654200號帳戶，匯款│││戶│③於106年12月7日13時27分58秒許│││右列金額至右列帳戶││││，在彰化縣○○市○○路○號彰化│││。││││師大郵局之自動櫃員機，提領現金│││││││3萬元（提領照片24）。│││││││④於106年12月8日0時8分29秒許│││││││，在臺中市○○區○○路○○號臺中│││││││東勢郵局之自動櫃員機，提領現金│││││││6萬元（提領照片28）。│││││││⑤於106年12月8日0時9分35秒許│││││││，在臺中市○○區○○路○○號臺中│││││││東勢郵局之自動櫃員機，提領現金│││││││6萬元（提領照片28）。│││││││⑥於106年12月8日0時10分41秒許│││││││，在臺中市○○區○○路○○號臺中│││││││東勢郵局之自動櫃員機，提領現金│││││││3萬元（提領照片28）。│└─┴─────────┴────┴─────┴────┴────────────────┘