裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第2169號民事判決
裁判日期：民國106年03月29日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第2169號原告弘一瀝青股份有限公司法定代理人 李忠明 訴訟代理人 楊惠雯 被告興展興業有限公司法定代理人蔡 舜賢 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾萬元，及自各如附表一所示之利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆萬玖仟伍佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前因向原告借款，遂交付如附表三所示票面金額合計新臺幣（下同）16,050,000元之支票7張以為擔保，後因無法如期清償，再與原告商議分期還款，而簽發如附表一、二所示票面金額各700,000元、合計16,100,000元之支票23張予原告換票，詎原告屆期提示後均遭退票，其中附表二編號5至8之支票，原告已訴請被告給付票款，經本院104年度雄簡字第1655號判決勝訴確定，為此依票據之法律關係、兩造間消費借貸之法律關係，擇一請求被告就如附表一所示之支票（下稱系爭支票），給付原告4,900,000元及法定遲延利息等情，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明異議狀稱：否認兩造間有任何借貸關係，兩造間票據原因關係不存在，據訴外人 李欣隆 稱系爭支票債務另有隱情及爭議，尚待雙方釐清等語。
四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及退票理由單、本
院104年度雄簡字第1655號判決、協議書、附表二、三所示之支票等件為證，經本院核對無訛。被告雖以聲明異議狀否認兩造間存在票據原因關係及借貸關係，惟票據為文義證券及無因證券，票據上之權利係依票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明（最高法院102年度台上字第466號判決參照）。且因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與票據為無因證券之本質有違。本件被告並未爭執系爭支票之真正，其發票行為自屬有效，且被告僅單純否認兩造間有任何票據原因關係，未就票據原因關係為任何主張及舉證，揆諸前揭說明，自無須令執票人即原告舉證證明支票基礎原因關係存在，仍應認原告享有票據上權利。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照
支票文義擔保支票之支付；執票人為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、126條、第131條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告依票據關係，請求系爭支票之發票人即被告給付4,900,000元，及自付款提示日即各如附表一所示之利息起算日起，均至清償日止，按年息6﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢原告係依票據、兩造間消費借貸等法律關係，擇一請求為勝
訴判決，原告依票據法律關係請求既有理由，其依兩造間消費借貸關係請求部分，本院即毋庸再予審究。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付4,900,000元，及自各如附表一所示之利息起算日起，均至清償日止，按年息6﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月29日
民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官彭帥雄附表一┌─┬────┬───────┬─────────┬─────┬───────┬───────┐│編│發票人│發票日│票面金額（新臺幣）│票據號碼│退票日│利息起算日││號│││││││├─┼────┼───────┼─────────┼─────┼───────┼───────┤│1│被告│104年6月30日│700,000元│AD0000000│104年6月30日│104年6月30日│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┼───────┼───────┤│2│被告│104年7月31日│700,000元│AD0000000│104年7月31日│104年7月31日│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┼───────┼───────┤│3│被告│104年8月31日│700,000元│AD0000000│104年9月8日│104年9月8日│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┼───────┼───────┤│4│被告│104年9月30日│700,000元│AD0000000│104年9月30日│104年9月30日│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┼───────┼───────┤│5│被告│104年10月31日│700,000元│AD0000000│104年11月3日│104年11月3日│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┼───────┼───────┤│6│被告│104年11月30日│700,000元│AD0000000│104年11月30日│104年11月30日│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┼───────┼───────┤│7│被告│104年12月31日│700,000元│AD0000000│105年1月5日│105年1月5日│└─┴────┴───────┴─────────┴─────┴───────┴───────┘附表二：
┌─┬────┬───────┬─────────┬─────┐│編│發票人│發票日│票面金額（新臺幣）│票據號碼││號│││││├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│1│被告│103年10月31日│700,000元│AD0000000│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│2│被告│103年11月30日│700,000元│AD0000000│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│3│被告│103年12月31日│700,000元│AD0000000│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│4│被告│104年1月31日│700,000元│AD0000000│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│5│被告│104年2月28日│700,000元│AD0000000│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│6│被告│104年3月31日│700,000元│AD0000000│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│7│被告│104年4月30日│700,000元│AD0000000│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│8│被告│104年5月31日│700,000元│AD0000000│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│9│被告│105年1月31日│700,000元│AD0000000│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│10│被告│105年2月28日│700,000元│AD0000000│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│11│被告│105年3月31日│700,000元│AD0000000│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│12│被告│105年4月30日│700,000元│AD0000000│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│13│被告│105年5月31日│700,000元│AD0000000│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│14│被告│105年6月30日│700,000元│AD0000000│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│15│被告│105年7月31日│700,000元│AD0000000│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│16│被告│105年8月31日│700,000元│AD0000000│└─┴────┴───────┴─────────┴─────┘附表三┌─┬────┬───────┬─────────┬─────┐│編│發票人│發票日│票面金額（新臺幣）│票據號碼││號│││││├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│1│ 大賢行蔡 │102年10月5日│3,100,000元│GD0000000│││舜賢││││├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│2│大賢行蔡│103年4月15日│2,000,000元│GD0000000│││舜賢││││├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│3│被告│103年6月5日│3,700,000元│AB0000000│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│4│被告│103年9月27日│1,000,000元│AH0000000│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│5│被告│103年10月5日│3,550,000元│AB0000000│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│6│被告│103年10月12日│700,000元│AC0000000│├─┼────┼───────┼─────────┼─────┤│7│被告│103年10月15日│2,000,000元│AC0000000│├─┴────┴───────┴─────────┴─────┤│合計：16,050,000元│└──────────────────────────────┘