臺灣臺中地方法院104年度交簡上字第139號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年交簡上字第139號刑事判決

裁判日期：民國104年06月24日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決104年度交簡上字第139號上訴人即被告 林宏義 輔佐人即被告之女 林秀鳳 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭104年度中交簡字第676號中華民國104年3月24日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第2346號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列引為證據之證人陳述及書證，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）林宏義及輔佐人均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力，先予敘明。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告及輔佐人亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告前無酒駕紀錄，且已高齡75歲，經此教訓已知悔改而不敢再犯，請求從輕量刑等語。
三、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。參酌本案情節，本院認原審以被告罪證明確，應適用刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，併審酌被告於服用酒類後騎機車上路，且為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，被告上開行為已對用路人之生命、身體安全構成威脅，自應予以相當之非難，惟被告犯後坦承犯行，且已與被害人 林嘉翔 達成和解，有車禍和解書影本在卷可查，犯後態度尚佳等一切情狀，依其職權行使，於法定刑度內量處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，及諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日，已妥為斟酌，並說明其審酌之根據及理由，經核並無過重或失輕而明顯違背正義之情形，尚難認原審顯有不當。綜上，本件上訴意旨均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林文亮到庭執行職務。
中華民國104年6月24日
刑事第十八庭審判長法官柯志民
法官陳航代法官蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林育蘋中華民國104年6月24日